Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А42-1741/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1741/2022

26.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (ул. Коновалова, д. 7, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда в общей сумме 1 006 851,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что часть спорных жилых помещений передана в пользование физическим лицам по договорам социального (коммерческого) найма, аренды жилого помещения, сообщил, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Кирова, д. 20, кв. 4, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 77, ул. Коновалова, <...>, кв. 67, ул. Слюдяная, д. 4, к. 3, кв. 23, ул. Сухачева, д. 7, кв. 16, ул. Школьная, д. 3, кв. 10, числятся в реестре муниципального жилого фонда.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, уточнив расчет долга по помещению: <...>, просит взыскать с ответчика 995 352, 02 руб. основного долга. Также письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

В судебном заседании 12.10.2022 судом объявлен перерыв до 19.10.2022.

После перерыва стороны, третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Каких-либо заявлений, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Согласно материалам дела, истец является управляющей компанией в многоквартирных домах расположенных в г. Ковдор по адресам: ул. Комсомольская, дома №№ 3А, 4, 7, 8/1, 9, 11, 13, 28, ул. Кошица, дома №№ 6/1, 10, 20, 24, 25, ул. Слюдяная, дома №№ 2/1, 4/2, 4/3, пл. Ленина, дома №№ 2,3, 5, ул. Горняков, дома №№ 24, 26, ул. Кирова, дома №№ 14, 20, ул. Ленина, дома №№ 17/4, 22/1, 26, 11, 22/2, 10, 16, 17/3, ул. Баштыркова, <...> дома №№ 13, 14, , ул. Сухачева, <...>.

Согласно материалам дела жилые помещения, расположенные в г. Ковдор по адресам: ул. Комсомольская, д. 3, к. А, кв. 83; ул. Комсомольская, д. 9, кв. 85; ул. Кошица, д. 10, кв. 52, кв. 61; ул. Кошица, д. 24, кв. 22; ул. Кошица, д. 25, кв. 22; ул. Слюдяная, д. 2, к. 1, кв. 24; ул. Комсомольская, д. 4, кв. 12; пл. Ленина, д. 5, кв. 15; ул. Горняков, д. 24, кв. 19; ул. Кирова, д. 14, кв. 22; ул. Комсомольская, д. 7, кв. 32; ул. Комсомольская, д. 8, к. 1, кв. 43; ул. Комсомольская, д. 28, кв. 33; ул. Ленина, д. 17, к. 4, кв. 26; ул. Ленина, д. 22, корп. 1, кв. 69; пл. Ленина, д. 2, кв. 20; пл. Ленина, д. 3, кв. 23; ул. Ленина, д. 26, кв. 67; ул. Кошица, д. 6, к. 1, кв. 57; ул. Ленина, д. 11, кв. 74; ул. Баштыркова, д. 3 к. 2, кв. 61; ул. Горняков, д. 26, кв. 21, кв. 28; ул. Комсомольская, д. 9, кв. 57; ул. Кирова, д. 20, кв. 4; ул. Комсомольская, д. 11, кв. 77; ул. Комсомольская, д. 13, кв. 103; ул. Коновалова, д. 13 кв. 56, кв. 1; ул. Коновалова, д. 14, кв. 30; ул. Ленина, д. 22, корп. 2 кв. 71; ул. Кошица, д.20, кв. 30; ул. Кошица, д. 25, кв. 8; ул. Кирова, д. 20, кв. 3; ул. Ленина, д. 10, кв. 8; ул. Ленина, д. 16, кв. 37; ул. Ленина, д. 17, к. 3, кв. 44; ул. Слюдяная, д. 4, к. 2, кв. 29, кв. 67; ул. Слюдяная, д. 4, к. 3, кв. 23; ул. Сухачева, д. 7, кв. 16; ул. Школьная, д. 3, кв. 10, принадлежат муниципальному образованию Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.

В период с апреля 2018 года по декабрь 2021 года истец предоставлял в отношении указанных многоквартирных домов, в которых расположены вышеприведенные жилые помещения, поименованные в выписках по лицевому счету, а также в мотивированных расчетах, принадлежащие муниципальному образованию Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в заявленный период спорных помещений муниципальному образованию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлялись счета в спорный период, которые им не оплачивались.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, как собственник спорных помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирном доме и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

В силу статей 125, 215 ГК РФ администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области осуществляет полномочия собственника муниципального жилищного фонда в рамках реализации вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предусмотренных частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного лицом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности от имени муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, в настоящем деле является Администрация.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной договорами управления, установленных тарифов и нормативов.

Суд принимает расчеты истца как обоснованные, поскольку они согласуются с представленными истцом доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств принадлежности спорных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, д. 3, к. А, кв. 83; ул. Комсомольская, д. 9, кв. 85; ул. Кошица, д. 10, кв. 52, кв. 61; ул. Кошица, д. 24, кв. 22; ул. Кошица, д. 25, кв. 22; ул. Слюдяная, д. 2, к. 1, кв. 24; ул. Комсомольская, д. 4, кв. 12; пл. Ленина, д. 5, кв. 15; ул. Горняков, д. 24, кв. 19; ул. Кирова, д. 14, кв. 22; ул. Комсомольская, д. 7, кв. 32; ул. Комсомольская, д. 8, к. 1, кв. 43; ул. Комсомольская, д. 28, кв. 33; ул. Ленина, д. 17, к. 4, кв. 26; ул. Ленина, д. 22, корп. 1, кв. 69; пл. Ленина, д. 2, кв. 20; пл. Ленина, д. 3, кв. 23; ул. Ленина, д. 26, кв. 67; ул. Кошица, д. 6, к. 1, кв. 57; ул. Баштыркова, д. 3 к. 2, кв. 61; ул. Горняков, д. 26, кв. 21, кв. 28; ул. Комсомольская, д. 9, кв. 57; ул. Кирова, д. 20, кв. 4; ул. Комсомольская, д. 11, кв. 77; ул. Комсомольская, д. 13, кв. 103; ул. Коновалова, д. 13 кв. 56, кв. 1; ул. Коновалова, д. 14, кв. 30; ул. Ленина, д. 22, корп. 2 кв. 71; ул. Кошица, д.20, кв. 30; ул. Кошица, д. 25, кв. 8; ул. Кирова, д. 20, кв. 3; ул. Ленина, д. 16, кв. 37; ул. Ленина, д. 17, к. 3, кв. 44; ул. Слюдяная, д. 4, к. 2, кв. 29, кв. 67; ул. Слюдяная, д. 4, к. 3, кв. 23; ул. Школьная, д. 3, кв. 10, иным лицам, их выбытия из владения муниципального образования не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности по вышеуказанным жилым помещениям только за те периоды, когда жилые помещения не были заселены. При расчетах долга истцом учтено предоставление вышеуказанных квартир по договорам социального, специального, коммерческого найма. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам (форма ф. 9) в заявленный истцом период в квартирах, расположенных по адресам: ул. Ленина, д .10, кв. 8, ул. Сухачева, д.7, кв. 16, зарегистрированы наниматели (граждане).

Сведений о не проживании зарегистрированных граждан в указанных квартирах в спорный период не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что в исковой период они являлись пользователями спорных услуг. Доказательств снятия с регистрационного учета граждан и освобождения квартир, утраты спорных квартир статуса заселенных, доказательств проживания граждан в ином месте, их отсутствия в квартирах в спорный период истцом суду не представлено. При наличии регистрации граждан в спорных квартирах можно сделать вывод о существовании между собственником и жильцами квартир договорных отношений социального найма помещения и отсутствии у собственника помещений (Администрации) в исковой период обязанности по внесению управляющей организации платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданам квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателей само по себе не свидетельствует о том, что у таких лиц права пользования жилым помещением не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, наниматели самостоятельно отвечают по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ленина, д .10, кв. 8 в сумме 24 250,73 руб., ул. Сухачева, д.7, кв. 16 в сумме 33 020,89 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 11, кв. 74, 30.04.2009 было предоставлено гражданину по договору социального найма жилого помещения № 117 в бессрочное владение и пользование. Доказательства того, что договор социального найма с физическим лицом в спорный период был расторгнут и спорное жилое помещение являлось пустующим не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 45 517,55 руб. долга за данное помещение отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 892 562,85 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 133 от 28.02.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 165 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, предъявленной ко взысканию (с учетом уточнения), уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 907 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 258 руб. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» задолженность в сумме 892 562,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 541,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 28.02.2022 № 133 государственную пошлину в сумме 1 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.С. Фокина