Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-67295/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67295/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного предприятия "Управляющая компания холдинга "БЦК" (адрес: 220014, <...>, УНН: 192039638);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес: 199178, <...>, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Государственное предприятие "Управляющая компания холдинга "БЦК" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 549 288 руб. 00 коп. задолженности и 927 033 руб. 16 коп. пеней по контракту от 01.02.2018 № 4Н/2018, а также 25 681 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление Предприятия принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020, которое было отложено на 18.02.2021, при этом в судебном заседании от 17.12.2020 представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор контракт № 4Н/2018 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В силу пункта 1.3 контракта ориентировочная сумма контракта составляет 30 000 000 руб. 00 коп. Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за товар производится покупателем согласно счету-фактуры за отгруженную партию в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае, предусмотренном пунктом 5.1 контракта, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что правом регулирующим контракт, является права Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, истец в период с 15.12.2019 по 16.02.2019 поставил ответчику соответствующий товар на общую сумму 2 636 570 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и квитанциями о приеме груза, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.05.2020 № 01-11/3075 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (часть 4 статьи 247 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РБ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 209, 291 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 2 549 288 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 549 288 руб. 00 коп. задолженности по контракту следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 311 ГК РБ и пунктом 6.1 договора, начислил ему пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.02.2020 по 07.07.2020, общая сумма которых составила 927 033 руб. 16 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Государственного предприятия "Управляющая компания холдинга "БЦК" 3 476 321 руб. 16 коп., в том числе 2 549 288 руб. 00 коп. долга и 927 033 руб. 16 коп. пеней, а также 25 681 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров