Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А39-5314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5314/2024
город Саранск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2095 руб. 97 коп., неустойки за период с 26.04.2022 по 05.06.2024 в размере 3051 руб. 81 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, муниципального казенного учреждения "Центр информационно-методического и технического обслуживания муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района",

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (далее – ГАУ Республики Мордовия «МФЦ», ответчик, арендодатель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды системы поста охраны № ДТ-10-25/38 от 16.05.2011 за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 2095 руб. 97 коп., неустойки за период с 26.04.2022 по 05.06.2024 в размере 3051 руб. 81 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.07.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, просит в иске отказать на основании доводов изложенных представленном суду отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представить ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представить ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, на основании доводов изложенных в представленном суду отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что между Центральным Банком Российской Федерации и Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия был заключен договор аренды системы поста охраны №ДТ-10-25/38 от 16.05.2011, согласно которому арендатору предоставлены во временное владение систему поста и охраны согласно описи (Приложение 1). Система поста охраны (бронедверь, бронеокно с лотком, столешницей, переговорным устройством, бронеокно уличное) расположена в административном здании по адресу: Республика Мордовия, <...> (пункт 1.1. договора).

Исходя из последующих заключенных дополнительных соглашений следует, что арендатором по договору является ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия. Вместе с тем, соглашение о замене сторон в договоре аренды объектов недвижимости в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отсутствует.

Соглашением от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору аренды системы поста охраны №ДТ-10-25/38 от 16.05.2011 права и обязанности арендодателя перешли к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Указанное выше соглашение в силу пункта 10 вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2021.

27.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ввиду прекращения деятельности ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником в силу закона стало Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 16.05.2011 по 15.05.2021.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору аренды объектов недвижимости №ДТ-10-25/38 от 16.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.2 раздела 2 договора, согласно которому сумма арендной платы за период с 10.02.2021 по 15.05.2021 составит 1705 руб. 87 коп.

В соответствии с актом приема-передачи имущества № 03к от 18.02.2022, находящегося в федеральной собственности и составляющей казну Российской Федерации, помещение № 1 с кадастровым номером 13:24:0101066:1294, площадью 1182,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский муниципальный район, городское поселение Ковылкино, <...> здание 70, передано в государственную собственность Республики Мордовия, в последующем передано в муниципальную собственность Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Центр информационно-методического и технического обслуживания муниципальных учреждений Ковылкинского муниципального района" (дата регистрации вещного права – 01.04.2022).

Согласно Распоряжению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 23.06.2022 №13-427-р (акт приема передачи от 27.07.2022) система поста охраны передана из федеральной собственности в государственную собственность Республики Мордовия.

По мнению истца, вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым 27.07.2022.

По сведениям истца сумма задолженности по вышеуказанному спорному договору аренды: за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 1624 руб. 38 коп.; за период с 01.07.2022 по 27.07.2022 составляет 471 руб. 59 коп. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 составила 2095 руб. 97 коп.

Поскольку арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 27.07.2022, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 13-ИВ/4611 от 03.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате размере 2095 руб. 97 коп. которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за пользование имуществом за период с 01.04.2022 по 27.07.2022 в размере 2095 руб. 97 коп.

Факт передачи спорного объекта арендатору при заключении договора аренды системы поста охраны №ДТ-10-25/38 от 16.05.2011 сторонами не оспаривается.

Система поста охраны (бронедверь, бронеокно с лотком, столешницей, переговорным устройством, бронеокно уличное), как следует из пояснений представителя ответчика и из поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, вмонтировано в само здание и уже не может рассматриваться как самостоятельный объект.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Как указывает ответчик, система поста охраны не может быть использована отдельно, без пользования основной вещью (зданием), поскольку они вместе представляют одно целое, что очевидно и наглядно изображено на поэтажном плане здания.

Таким образом, вхождение системы поста охраны непосредственно в само здание подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика и не отрицается истцом.

Объекты – административное здание и система поста являются единым объектом. Система поста охраны является объектом вспомогательного назначения, который связан с административным зданием посредством закрепления в оконном и дверном проеме. Нормальная эксплуатация здания без объектов вспомогательного назначения затруднительна, а потому в существующих обстоятельствах является его неотъемлемой частью и в силу статьи 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого здания.

В силу изложенных выше обстоятельств истец, передавая по Акту приема-передачи от 18.02.2022, помещение №1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, соответственно, фактически передал и объекты вспомогательного назначения, то есть и систему поста охраны. Информации о том, что на отдельные объекты, находящиеся в здании, сохраняется право федеральной собственности, в Акте приема-передачи от 18.02.2022 не содержится.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Теруправление Росимущества не могло быть арендодателем спорного имущества (системы поста охраны) в заявленный к взысканию период (с 01.04.2022 по 27.07.2022), поскольку такое имущество правомерно выбыло из его владения. Соответственно, Теруправление Росимущества не может считаться надлежащим истцом по спору о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 27.07.2022. Суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев