Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-84071/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84071/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания «СПБ» (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 5, литер А, пом. 29-Н, офис 2, ОГРН: 1157847019747);

ответчик: индивидуальный предприниматель Захаров Артем Александрович (адрес: Россия 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25-го Октября, д. 49, кв. 39, ОГРНИП: 319470400000993);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания «СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Артема Александровича (далее – ответчик) 405 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2019 № 30/06; 41 912,44 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 11.03.2021.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства указал, что истец не представил надлежащие доказательства направления ответчику досудебной претензии, поскольку к почтовой квитанции от 17.07.2021 (РПО № 80110462937359) не приложена опись вложения.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, в договоре от 30.06.2019 № 30/06 не предусмотрен специальный порядок направления претензии.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию; претензия и доказательства ее направления представлены в дело.

В пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, направлять досудебную претензию исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно.

Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении были иные вложения, а не претензия, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец в рамках договора от 30.06.2019 № 30/06 выполнил проектно-строительные работы; акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 450 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 11.11.2019 по 11.03.2021, составил 41 912,44 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки работ.

Размер задолженности, по существу ответчиком не оспаривается; подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Артема Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания «СПБ» 405 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2019 № 30/06; 41 912,44 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 11.03.2021; 11 938 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.