Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А45-7619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7619/2021
г. Новосибирск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-ВМ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 08/07-20П от 08.07.2020 в размере 867 003 рублей 17 копеек, пени в размере 107 206 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ответчика - ФИО3, доверенность от 11.03.2021, паспорт;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/07-20П от 08.07.2020 в размере 867 003 рублей 17 копеек, пени в размере 107 206 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее – ООО «ЗТИ Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-ВМ» (далее – ООО «Русстрой-ВМ»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на наличие мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ, не передачу исполнительной документации, наличие недостатков в выполненных работах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Стройтехинвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/07-20П от 08.07.2020, согласно условиям которого ООО «Стройтехинвест» приняло на себя обязательства по строительству сооружения «Реконструкция производственно-складского комплекса завода тарных изделий, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет», а ООО «Промстроймонтаж» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ: «08» июля 2020 года, срок окончания работ «01» сентября 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 909 056 рублей, в том числе НДС 20% - 651 509 рублей 33 копейки, согласно локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2020 на выполнение работ по монтажу фахверка под проем, монтаж рамок вентиляции на кровле на объекте логистический комплекс на сумму 495 540 рублей.

Кроме того, посредством конклюдентных действий заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2020 на выполнение работ по устройству узла примыкания (БСБ-119-12.19-АС дист 32,33) на сумму 70 030 рублей. Как следует из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, спор по объему работ по данному соглашению между сторонами отсутствовал, осуществлялось согласование стоимости работ, подрядчик согласился с предложенной заказчиком ценой - 70 030 рублей, приступил к выполнению работ, передал результат работ. Переписка сторон обозревалась в судебном заседании 21.09.2021.

Непосредственным заказчиком работ являлось ООО «ЗТИ Сибирь» на основании заключенного с ООО «Промстроймонтаж» договора № 21/01-20 от 10.02.2020.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены:

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, № 3 от 01.10.2020 на общую сумму 1 213 199 рублей 60 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 на общую сумму 545 524 рубля, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Всего работы выполнены на сумму 1 758 723 рубля 60 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 867 003 рублей 17 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательства передачи заказчику актов о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 представлено письмо исх. 233 от 18.11.2020. Кроме того, истец указал, что ранее данные акты были переданы заказчику нарочно.

Судом установлено, что переписка между сторонами осуществлялась посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp.

Как следует из содержания письма ООО «Промстроймонтаж» исх. 504 от 20.11.2020 акты о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 были получены им 18.11.2020.

Письмом исх. 19-01-11-2020 от 19.11.2020 ООО «Промстроймонтаж» известило ООО «Стройтехинвест» о необходимости направления ответственного представителя на объект для освидетельствования незавершенных работ, по результатам работ подписать акт. Данное письмо было направлено сотрудником ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 директору ООО «Стройтехинвест» ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp 19.11.2020. 20.11.2020 в 10 час. 34 мин. ФИО2 был направлен ответ о том, что уведомление «только увидел». Судом обозревалась переписка.

20.11.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт, в котором были указаны выявленные недостатки, требующие проведения работ по демонтажу и последующему монтажу в соответствии с проектом (ригели), указано на частичное невыполнение работ, содержащихся в актах, (ригели, угловые нащельники, рядовые нащельники, не смонтированы перегородка, фахверки), имеются недостатки выполненных работ (не приварены пластины крепления к закладным, частично нарушено АКЗ металлических колонн, не прикручена связь по оси между 11 и 12 осью), не представлена исполнительная документация. Аналогичные недостатки содержались в письме ООО «ЗТИ Сибирь» от 17.11.2020, адресованном ООО «Промстроймонтаж».

В акте от 20.11.2020 предложено истцу устранить недостатки до 04.12.2020.

20.11.2020 ООО «Промстроймонтаж» был направлен истцу отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 с указанием на не представление исполнительной документации, необходимой для осуществления приемочного контроля, с предложением представить документацию до 27.11.2020. Ранее на данные недостатки было указано и в письме исх. 438 от 30.10.2020. Суд приходит к выводу, что содержащиеся в письме исх. 438 недостатки имеют отношение к актам о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 (с учетом пояснений истца о передаче актов нарочно и подписании ответчиком актов о приемке выполненных работ № 2, № 3 без замечаний).

Письмом исх. 570 от 23.12.2020 ответчик также приглашал истца явиться 23.12.2020 для составления акта нарушений условий договора и расчета стоимости затрат. Данное письмо было направлено истцу через мессенджер WhatsApp ФИО5 23.12.2020 в 10 час. 59 мин.

В письме исх. 656 от 26.01.2021 ответчик указал на привлечение аккредитованной организации в Росреестре организаций, услуги которой составили 208 000 рублей, предложил обеспечить истцу явку для урегулирования разногласий в досудебном порядке 02.02.2021. В данном письме в качестве приложений поименованы акты от 25.09.2020, 25.10.2020. По почте письмо исх. 656 от 26.01.2021 было направлено истцу 27.01.2021 с описью вложения.

В письме исх. 688 от 02.02.2021 ответчик указал на то, что по результатам промежуточных переговоров на встрече 29.01.2021 с участием представителя подрядчика было предложено заключить соглашение о проведении расчетов за выполненные работы с удержанием суммы, необходимой для исправления дефектов по устранению повреждений кровли, монтажу металлических конструкций здания, демонтажу с последующем монтажом металлических фахверков в размере предположительно, но не менее 130 652 рубля 39 копеек, монтажу рядовых и угловых нащельников, монтажу металлический конструкций здания на сумму 163 045 рублей 84 копейки. В данном письме ответчик также указал на подписание ответчиком в одностороннем порядке актов от 25.09.2020, 25.10.2020, 20.11.2020 в связи с отказом истца от подписания указанных актов, о намерении подписания заказчиком актов был извещен письмом от 26.10.2021. В письме исх. 688 от 02.02.2021 имеется отметка о его получении директоров ООО «Стройтехинвест» 02.02.2021.

На повреждение кровли работниками истца при проведении строительных работ (монтаже фахверков) также указывалось ООО «Промстроймонтаж» в письме исх. 438 от 30.10.2020, исх. 570 от 23.12.2020, размер ущерба был указан в сумме 43 200 рублей.

Судом в судебном заседании 04.08.2021 обозревалась переписка сторон по электронной почте 54metall@mail.ru и balaganskaya.t@psm54.ru, по результатам подтвержден факт направления истцу писем исх. 438 от 30.10.2020, исх. 234 от 18.11.2020, исх. 570 от 23.12.2020.

В обоснование довода о наличии недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены акт о выявленных дефектах без даты с указанием стоимости ущерба 643 483 рубля 70 копеек, акт от 25.09.2020 с указанием общей суммы затрат 130 652 рубля 39 копеек, акт от 25.10.2020 с указанием общей суммы устранения замечаний 396 045 рублей 84 копейки. Указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу лишь в 2021 году.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены предписания о возможной остановке строительно-монтажных работ, подготовленные ООО «Русстрой-ВМ», которые относятся к периоду, предшествующему дате передаче истцом ответчику результата работ (18.11.2020).

В качестве доказательств устранения недостатков в материалы дела представлены:

договор с ООО «ТехноСибСоюз» от 29.10.2020 на выполнение дополнительных работ по утеплению стенок люка ДУ и дефлекторов на сумму 8 938 рублей 70 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2020 на 8 938 рублей 70 копеек, акт фиксации дополнительных работ по восстановлению кровли, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.11.2020 на 43 200 рублей (по восстановлению кровли);

договор подряда № 20027 от 16.11.2020, дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2020 к договору подряда № 20027 от 16.11.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2020 на сумму 180 200 рублей, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.01.2021 на сумму 74 536 рублей;

договор оказания услуг № 08-иц/21 от 10.02.2021 с ООО «НССК» на оказание услуг по лабораторным испытаниям сварных соединений ВИК + УЗК (визуально-измерительный контроль, ультразвуковой контроль сварных соединений металлоконструкций): контроль качества сварных соединений металлических конструкций на сумму 63 750 рублей, акт визуального и измерительного контроля сварных соединений № 145 от 12.03.2021;

договор оказания услуг № 23-11/20 от 23.11.2020 с ФИО7 на выполнение работ по демонтажу трубы профильной и ее монтажу на спорном объекте, акт выполненных работ на сумму 24 879 рублей;

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом предпринимались меры по примирению сторон, которые не дали результатов.

В последующем истцу неоднократно предлагалось представить сведения о предъявленных ответчиком возражениях по качеству выполненных работ и их устранения истцом (со ссылками на соответствующие документы по каждому из недостатков), ответчику - письменные пояснения с соответствующими доказательствами относительно устранения выявленных в работах истца недостатков иными организациями (в определении от 15.07.2021, 31.08.2021).

В определениях от 04.08.2021, 31.08.2021 ООО «ЗТИ Сибирь» было предложено представить договор с ООО «Промстроймонтаж» на выполнение работ на спорном объекте, КС-2, платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ за период действия договора (с соответствующими доказательствами). В определении от 04.08.2021ООО «Русстрой-ВМ» предложено предстаивть письменные пояснения относительно недостатков выполненных истцом работ, на наличие которых указывает ответчик. Определением от 31.08.2021 явка представителя ООО «ЗТИ Сибирь» была признана обязательной.

Определения суда исполнены не были.

В определении от 04.08.2021 судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ и наличию недостатков. В определении от 31.08.2021 суд предложил истцу воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ, разъяснил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В судебном заседании 21.09.2021 истец пояснил, что не намерен воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчику в определениях от 15.07.2021, 31.08.2021 суд предлагал представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами относительно устранения выявленных в работах истца недостатков иными организациями. Ответчик определение суда надлежащим образом также не исполнил. Суд констатирует, что часть договоров, представленных в подтверждение устранения недостатков, заключена ответчиком до сдачи истцом результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ООО «Промстроймонтаж» неоднократно направляло ООО «Стройтехинвет» претензии в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, приглашало представителя истца для составления совместного акта, при этом осуществляло данные действия не заблаговременно, в сроки не позволяющие обеспечить явку в предложенную дату, акты составлялись в отсутствие представителя истца, отдельные акты направлялись гораздо позднее даты их составления, представленные документы в подтверждение факта устранения недостатков не позволяют суду достоверно установит стоимость некачественно выполненных работ. При этом, подрядчик (истец), будучи извещенным о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, оформлению исполнительной документации, препятствующей надлежащей проверке качества работ по актам, полученным 18.11.2020, действуя разумно и добросовестно был вправе составить свой акт с извещением заказчика, провести независимое обследование объема и качества работ с привлечением экспертной организации, однако он таким правом не воспользовался. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ни одна из сторона также не пожелала воспользоваться. Третье лицо – ООО «ЗТИ Сибирь» устранилось о предоставлении суду достоверных сведений о наличии недостатков и их объема.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны своими недобросовестными действиями способствовали созданию ситуации, не позволяющей суду достоверно установить объем некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков. В связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность на обеих сторон в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу стоимость устранения недостатков, указанную в письме ответчика исх. 688 от 02.02.2021в суммах 130 652 рубля 39 копеек, 163 045 рублей 84 копейки, стоимость услуг по лабораторным испытаниям сварных соединений на сумму 63 750 рублей и возложить данные расходы на сторон в равных долях (357 448 рублей 23 копейки / 2 = 178 724 рубля 12 копеек).

При этом суд принимает во внимание, что возмещению подлежат как расходы, фактически понесенные, так и расходы, которые должны будут быть понесены для устранения недостатков.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом указанной позиции, в целях подведения итогового сальдо размер задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 178 723 рубля 12 копеек, при этом указанная сумма убытков подлежит отнесению судом на работы по актам о приемке выполненных работ от 26.10.2020, поскольку акты о приемке выполненных работ от 01.10.2020 были подписаны без замечаний и ответчик не доказал, что по принятым по данным актам работам имелись недостатки. Размер задолженности составляет 688 279 рублей 05 копеек (867 003 рублей 17 копеек - 178 724 рубля 12 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 107 206 рублей 71 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленные настоящим договором платежи согласно пунктов 2.3-2.5 подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Истцом расчет пени по актам от 01.10.2020 произведен за период с 12.10.2020 по 18.03.2021на сумму 321 479 рублей 17 копеек в размере 50 472 рубля 22 копейки, по актам от 26.10.2020 - за период с 03.12.2020 по 18.03.2020 в размере 56 734 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора оплату заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику оригинала счета на оплату, счета - фактуры или УПД и иных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплаты производятся заказчиком, при условии фактического выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, на основании подписанных актов и справок выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 10 банковских дней с момента подписания, за вычетом пропорционально авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком, заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям настоящего договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что истцом не были учтены положения пункта 5.2 договора при определении начального срока начисления пени по актам от 26.10.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом пункта 5.2 договора, условий дополнительных соглашений об оплате, а также установленной суммы качественно выполненных работ. Произведенный судом расчет приобщен к материалам дела.

Размер неустойки (пени) составил 87 106 рублей 90 копеек (по актам от 01.10.2020 за период с 12.10.2020 по 09.12.2020 на сумму 321 479 рублей 17 копеек – 18 967 рублей 27 копеек; по актам от 01.10.2020, 26.10.2020 за период с 10.12.2020 по 18.03.2021 на сумму 688 279 рублей 05 копеек - 68 139 рублей 63 копейки).

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 87 106 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 17 895 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 1 758 рублей подлежит возврату истцу в связи с ее уплатой при подаче иска в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, заключенный с ФИО8, расписка о получении последним 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлена претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях 26.04.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 15.07.2021, 04.08.2021, 31.08.2021, 21.09.2021. Суд полагает разумной сумму расходов 95 000 рублей (с учетом объема выполненной работы и уровня подготовки), 70 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание), 25 000 рублей – за составление процессуальных документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 75 620 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1) – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,6 % от 95 000 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» задолженность в размере 688 279 рублей 05 копеек, неустойку в размере 87 106 рублей 90 копеек, государственную пошлину по иску в размере 17 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 620 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 758 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк