Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-117425/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-117425/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «НеваТрансСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

по иску ООО «РегионТрансСервис»

к ООО «НеваТрансСервис»

о взыскании

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) к ООО "НеваТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 230 729 рублей 17 копеек в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-117425/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НеваТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО «РегионТрансСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 16.01.2019 N 1501Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель и обязуется принять и оплатить товар.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик передал покупателю по акту приема-передачи от 18.02.2019 N 3 (позиции 5 и 7) пригодные для использования колесные пары N 05-55481-1990, 29-571047-1981.

29.09.2021 при выполнении ремонта в вагоноремонтном депо Унеча, спорные колесные пары забракованы по причине искажения нумерации детали механическим способом, что подтверждается донесениями по случаю излома или обнаружения трещины оси от 28.09.2021. При поступлении колесной пары для ремонта на участок ремонта и после осмотра, данные детали исключены из инвентаря (забракованы) в соответствии с Руководящим документом по искажению нумерации деталей на торцах осей механическим способом.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости колесной пары.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выраженный в поставке некачественного товара, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчика в наступлении спорных неисправностей в поставленных по спорному договору колесных пар, признав обоснованными исковые требования.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными убытками в виде стоимости поставленных некачественных колесных пар, возникшими по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колесной пары является перебитым, истец узнал 29.09.2021 при поступлении колесных пар N 5-55481-1990 и 29-571047-1981 в ремонт и вскрытии буксового узла. Суды нижестоящих инстанций отметили, что принимая товар, истец не мог выявить указанное нарушение, так как недостаток является скрытым.

Утверждения ответчика о возможности истца убедиться в отсутствии скрытых дефектов колесных пар в момент их передачи в ООО "РегионТрансСервис" отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поставленная ответчиком продукция не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте.

Акт браковки от 29.09.2021 признан судами надлежащим и допустимым доказательством, составленным уполномоченной организацией, а доводы ответчика об отсутствии его вины документально не подтверждены.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-117425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова