Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А13-12300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12300/2019
город Вологда
24 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» о взыскании 1 204 444 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Теремок», общество, ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп., из них: задолженность по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2019 года в размере 495 857 руб. 99 коп., пени по состоянию на 11.06.2019 в размере 5142 руб. 01 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходатайстве от 14.08.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля по июнь 2019 года в размере 1 757 112 руб. 95 коп., пени по состоянию на 14.08.2019 в размере 32 171 руб. 52 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец в ходатайстве от 23.08.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля по июнь 2019 года в размере 1 436 031 руб. 22 коп., пени по состоянию на 23.08.2019 в размере 37 268 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец в ходатайстве от 19.09.2019 уточнил исковые требования в связи с изменением периода задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по июль 2019 года в размере 1 154 964 руб. 08 коп., пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 49 480 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату задолженности, о необходимости исключения объема потребления электрической энергии по МКД: <...>, из объема по за июнь 2019 года, поскольку указанный дом выбыл из управления ответчика.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования ООО «ССК» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и обществом (потребитель) заключен 01.01.2019 договор энергоснабжения № 35030310014286, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребления электрической энергии за расчетный период производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за апрель 2019 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по своевременной оплате поставленной электроэнергии за май, июнь, июль 2019 года, в связи с чем истец начислил пени и увеличил исковые требования в части начисления задолженности и пени.

Задолженность за апрель 2019 года ответчиком оплачена, но несвоевременно, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

На момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за период с мая по июль 2019 года, которая составляет 1 154 964 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетами-фактурами, актами, ведомостями электропотребления с доказательствами направления их в адрес ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая по июль 2019 года составила 1 154 964 руб. 08 коп. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме не представлено.

Доводы ответчика о частичной оплате, указанной в отзыве, о необходимости исключения объема потребления электрической энергии по МКД: <...>, из объема по за июнь 2019 года, поскольку указанный дом выбыл из управления ответчика, сняты истцом путем уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 480 руб. 20 коп. пеней на задолженность за рассматриваемый период, начисленных с 16.05.2019 по 19.09.2019, в том числе на несвоевременно оплаченную задолженность за апрель 2019 года, подтвержденную материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил. Расчет истца принимается судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании пени и пени по день фактической оплаты признается судом обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в сумме 1 154 964 руб. 08 коп., пени в размере 49 480 руб. 20 коп. по состоянию на 19.09.2019, а также пени, начиная с 20.09.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности 1 154 964 руб. 08 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 020 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева