Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А55-39334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-39334/2018
20 мая 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

о взыскании 154 806,11 руб.

третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 25.01.2019

ФИО4, доверенность от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 202 180,40 руб завышенной стоимости работ по государственным контрактам №№ 152, 153, 154 от 21.12.2017, а также 8 260,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по контролю в сфере закупок Самарской области.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 154 806,11 руб. завышенной стоимости работ по государственным контрактам №№ 152, 153, 154 от 21.12.2017. Суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Третье лицо указало, что п. 1 Постановления Правительства Самарской области от 11.10.2018 № 585 "Об утверждении Положения государственной инспекции финансового контроля Самарской области" Управление по контролю в сфере закупок Самарской области с 01.01.2019 переименовано в Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области. Суд определил считать надлежащим наименованием третьего лица - Государственная инспекция финансового контроля Самарской области

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между сторонами были заключены государственные контракты:

- №152 на выполнение работ по модернизации узлов учета расхода газа на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>. Цена контракта составила 327 425 рублей 03 копейки. Учреждением приняты и оплачены работы платежными поручениями: от 29.12.2017г. №2995 на сумму 201 398 рублей 71 копейки, от 28.12.2017г. №2996 на сумму 126 026 рублей 32 копейки. На основании счета от 25.12.2017г. №31/СПСЭ10000088, счет-фактура от 25.12.2017г.. №31/СРСЭ 10000084, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-970) от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-971) от25.12.2017г., акт о приемке выполненных работ (АКТ-972) от25.12.2017г.).

- №153 на выполнение работ по модернизации узлов учета расхода газа на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Цена контракта составила 385 630 рублей 01 копейка. Учреждением приняты и оплачены работы платежными поручениями: от 28.12.2017г. №2993 на общую сумму 182 764 рублей 03 копейки: от 28.12.2017г. №2994 на общую сумму 202 865 рублей 98 копеек. На основании счета от 25.12.2017г. №31/СПСЭ10000086, счет-фактура от 25.12.2017г. №31/СРСЭ10000083, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-964) от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ. (АКТ-963) от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-965) от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-966) от 25.12.2017г.).

- №154 на выполнение работ по модернизации узлов учета расхода газа на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» расположенных по адресам: Самарская область, м.р. Кинель-Черкасский, <...> д.З; Самарская область, м.р. Болыиечерниговский, <...>; Самарская область, м.р. Похвистневский, <...>. Цена контракта составила 411 179 рублей 24 копейки. Учреждением приняты и оплачены работы платежными поручениями от 28.12.2017г. №2997 на общую сумму 130 032 рубля 00 копеек; от 28.12.2017г. №2998 на общую сумму 281 147 рублей 24 копейки. На основании счета от 25.12.2017г. №31/СПСЭ 10000087, счет-фактура от 25.12.2017г. №31/СРСЭ10000082, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-967) от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-968) от 25.12.2017г., акта о приемке выполненных работ (АКТ-969) от 25.12.2017г.).

С 01.06.2018г. по 10.08.2018г. управлением по контролю в сфере закупок Самарской области проводилась плановая проверка соблюдения Учреждением (истцом) законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки. Учреждению было выдано предписание от 07.09.2018г. №ПР-13 о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: не соблюдение требований применения; единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве (завышена стоимость материалов) по настоящему государственному контракту, что в дальнейшем привело к завышению стоимости работ.

По государственному контракту от 21.12.2017 №152 в сметных расчетах выявлены следующие, по мнению контролирующего органа нарушения:

- Учреждение необоснованно применена сметная норма дополнительных затрат по видам строительства в размере 1,98% (таблица 4, пункт 11.4 ГСН 81-05-02-2007 для IV температурной зоны) при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; Завышение стоимости работ составляет 6 376,55 рублей.

- В локальном сметном расчете №РС-965 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/04 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 1 944,47 рублей, в локальном сметном расчете №РС-964 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25Л34 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 1 977,74 рублей, в локальном сметном расчете №РС-979 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25Л34 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 2 454,34 рублей.

- Учреждением завышена оплата труда рабочих и машинистов в расценках сметных расчетов, что не соответствует текущим ценам по состоянию на октябрь 2017 года, указанным в сметных расчетах. Завышение стоимости работ составляет 39 390,35 рублей.

- В локальном сметном расчете №РС-965 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25Л34 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 12 665,51 рублей, в локальном сметном расчете №РС-964 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25Л34 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 13 743,04 рублей, в локальном сметном расчете №РС-979 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/С4 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 12 981,8 рублей.

Итого, завышение сметной стоимости работ по государственному контракту согласно Предписанию составило 45 627,55 рублей.

По государственному контракту от 21.12.2017 №153 в сметных расчетах выявлены следующие, по мнению контролирующего органа, нарушения:

- Учреждением необоснованно применена сметная норма дополнительных затрат по пидам строительства в размере 1,98% (таблица 4, пункт 11,4 ГСН 81-05-02-2007 для IV температурной зоны) при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Завышение стоимости работ составляет 7 506,62 рублей.

- В локальном сметном расчете №РС-960 «Модернизация (установка вновь) УУРГ КИ-СТГ-MC-20Фt-40/G4 по адресу: <...>» завышение стоимости забот составило 2 063,88 рублей, в локальном сметном расчете №РС-966 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25А34 по адресу: <...>», завышение стоимости работ составило 1 885,08 рублей, в локальном сметном расчете №РС-963 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25Л34 по адресу: с. Мусорка, ул, Спортивная, 9», завышение стоимости работ составило 1 774,21 рублей, в локальном сметном расчете №РС-959 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25А34 по адресу: с. Красный Яр, п. Сельхозтехника, 10» завышение стоимости работ составило 1 783,45 рублей.

- Учреждением завышена оплата труда рабочих и машинистов в расценках сметных расчетов, что не соответствует текущим ценам по состоянию на октябрь 2017 года, указанным в сметных расчетах. Завышение стоимости работ составляет 49 044,86 рублей.

- В локальном сметном расчете №РС-960 Модернизация (установка вновь) УУРГ КИ-СТП МС-2Фт-40/G4 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 10 805,78 рублей, в локальном сметном расчете №РС-966 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25Л34 по адресу: <...>», завышение стоимости работ составило 16 007,85 рублей, в локальном сметном расчете №РС-963 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/04 по адресу: <...>», завышение стоимости работ составило 11 390,7 рублей, в локальном сметном расчете №РС-959 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/С4 по адресу: с. Красный Яр, п. Сельхозтехника, 10» завышение стоимости работ составило 10 840,53 рублей.

Итого, завышение сметной стоимости работ по государственному контракту согласно Предписанию составило 56 405,21 рублей.

По государственному контракту от 21.12.2017 №154 в сметных расчетах выявлены следующие, по мнению контролирующего органа нарушения:

- Учреждением необоснованно применена сметная норма дополнительных затрат по видам строительства в размере 1,98% (таблица 4, пункт 11.4 ГСН 81-05-02-2007 для IV температурной зоны) при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; Завышение стоимости работ составляет 8 002,7 рублей.

- В локальном сметном расчете №РС-982 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ- МС-2Фт-40/G4 по адресу: <...>», завышение стоимости работ оставило 2 735,96 рублей, в локальном сметном расчете №РС-983 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/G4 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 2 735,96 рублей, в локальном сметном расчете №РС-962 «Модернизация (установка вновь) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/G6 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 2 530,78 рублей.

- Учреждением завышена оплата труда рабочих и машинистов в расценках сметных расчетов, что не соответствует текущим ценам по состоянию на октябрь 2017 года, указанным в сметных расчетах. Завышения стоимости работ составляет 45 014,21 рублей.

- В локальном сметном расчете №РС-982 «Модернизация (замена) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/G10 по адресу: <...>», завышение стоимости работ поставило 22624,65 рублей, в локальном сметном расчете №РС-983 «Модернизация (замена) /УРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/G4 по адресу: <...>» завышение стоимости работ составило 22 389,56 рублей.

- В пункте 2 расценки ТЕРр 65-1-2 «Разборка трубопроводов из водогазопроводных груб диаметром диметром до 63 мм» в локальном сметном расчете №РС-962 «Модернизация (установка вновь) УУРГ на КИ-СТГ-МС-2Фт-25/06 по адресу: <...>» завышен объем работ в 100 раз, что привело к увеличению стоимости работ на 47 374,29 рублей.

Итого, завышение сметной стоимости работ по государственному контракту согласно Предписанию составило 100147,64 рублей.

На основании изложенного, истец считает, что вследствие завышения сметной стоимости контракта у ответчика необоснованно принято и впоследствии оплачено работ на общую сумму 202 180,40 рубля, которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что 19.09.2018. в ООО «СВГК» поступило требование от Учреждения (исх. № 18.09.2018г. № 1480-4-2) о принятии мер к устранению нарушений, допущенных при применении единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, которые привели к завышению стоимости работ.

В ответ на указанное требование ООО «СВГК» направило письмо, в котором пояснило, что локальные сметные ресурсные расчеты (в т.ч. к контракту № 85 от 26.06.2017г.) были составлены правильно, единичные расценки применены верно, накладные расходы и сметная прибыль нормативные. Вместе с тем, после проведения проверки всех документов и расчетов, указанных в них, было выявлено, что в локальном ресурсном сметном расчете РС-962 к Контракту № 154 от 21.12.2017г. допущена арифметическая ошибка, что повлекло увеличение стоимости Контракта № 154 на сумму 47 374,29 руб. Иных нарушений выявлено не было.

По результатам проверки, между ООО «СВГК» и ГКУ «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» было заключено соглашение от 24.01.2019г. о возврате излишне полученных денежных средств по Государственному контракту № 154 от 21.12.2017г. (далее - Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения Подрядчик (ООО «СВГК») обязуется возвратить излишне полученные денежные средства по Контракту № 154 в течение 30 рабочих дней со дня заключения Соглашения (т.е. до 12.03.2019г.). В настоящее время срок для оплаты по Соглашению еще не истек. ООО «СВГК» исполнит свою обязанность по возврату денежных средств, в сроки, указанные в Соглашении.

В остальном ответчик иск не признает, указывая, что контракт был проторгован с соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ, на открытой электронной площадке. Ответчик выиграл торги. вознаграждение которое ответчик получил за проведенные работы соответствует фактическому объему выполненных работ и их сметной стоимости предусмотренной договором.

Истец согласился с доводами ответчика относительно 47 374,29 рублей и снизил размер взыскиваемой суммы до 154 806,11 руб. Данную сумму на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемые контракты являются государственным, и при этом, еще и договорами подряда. Соответственно их заключение и исполнение регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Аналогично, в соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Контракт был заключен на электронных торгах. Смета контракта входила в состав конкурсной документации. Смета была разработана истцом, ответчик приняв участие в конкурсе и дав согласие на заключение контракта согласился со сметой. Смета контракта соответствует конкурсной документации. Соответственно цена контракта твердая.

Объем и стоимость выполненных сданных ответчиком и принятых истцом работ соответствует сметной документации контракта.

Это подтверждают представители всех участников по делу.

Исходя из акта проверки, а также пояснений представителя третьего лица, все претензии контролирующих органов были именно к составителям сметы, - завышенная по сравнению с единичными расценками стоимость работ зафиксирована именно в смете. Завышение объема или стоимости сданных ответчиком работ в сопоставлении со сметой контракта контролирующим органом не зафиксирована.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их, в связи с чем, о завышении ответчиком стоимости работ, по сравнению со стоимостью предусмотренной контрактом речь идти не может.

Цена государственного подрядного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, это прямо следует из выше приведенных норм Федерального закона №44-ФЗ и ГК РФ.

Стороны подписали Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ. Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленное требование направлено на одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указывают участники по делу, ответчик выполнил контракт, за его выполнение получил причитающееся по контракту вознаграждение именно в том объеме, который был предусмотрен контрактом.

Суд не усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод истца и третьего лица, что победитель торгов был определен путем закупочной процедуры – запрос котировок, и ответчик должен был представить свое предложение с учетом вышеуказанных замечаний, которые третье лицо считает нарушением сметных расчетов, с более низкой ценной предложения, не обоснован.

Как указал, ответчик, не оспаривается истцом и третьим лицом, и следует из действующих нормативов, деятельность ответчика в части оказанных услуг, выполненных работ, не является регулируемой. Тарифы и расценки ответчика установлены внутренними документами ответчика. Согласно внутреннего распоряжения ответчика №868 от 30.10.2015 тарифные ставки ответчика – минимальны, и при заключении контрактов могут быть пересмотрены в сторону увеличения. То есть тарифы, а также единичные сметные расценки, о несоблюдении которых заявляет третье лицо, являются только рекомендованными в качестве оснований для составления сметы, ориентирами при составления и проверки сметных расчетов. Как указывалось выше, после утверждения сметы обеими сторонами ее коррекция в части расценок возможна только по соглашению сторон. Именно к объему выполненных работ, исходя из заявленных требований, и пояснений сторон к ответчику претензий нет. Корректировка расценок на выполненные работы возможна только по соглашению сторон.

Ответчик на торгах представил свое предложение, ничто не препятствовало истцу его проверить, и его отклонить. Однако предложение было принято, заявка признана соответствующей условиям закупки. Торги не оспорены, нарушения при их проведении не выявлены.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.