Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А83-18272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18272/2023
21 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

ООО «Электрон» (ОГРН <***>)

к ООО «СК МП-Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к «СК МП-Групп» о взыскании 538900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том, основании, что работы им не принимались.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.09.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.09.2023 в суд от ООО «СК МП-Групп» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.11.2022 между ООО ""СК МП-Групп"" (далее – Заказчик, ответчик) ) и ООО "Электрон" (далее – Подрядчик, истец) . был заключен договор подряда № Э-21/11 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение части электромонтажных работ по объекту: Трехсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Фрунзе, восточнее Фрунзенской средней школы (далее - «Объект»).

Согласно п. 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: с 25 ноября 2022 г. по 31.12.2022.

Согласно п. 4.2 Договора оплата по Договору производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, сдачи подрядчиком заказчику исполнительной документации и выставления подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных по Договору работ.

Истец указывает, что им были выполнены работы по Договору на сумму 538 900 рублей, а именно: монтаж кабельных линий в стояках — 42м; монтаж щитов этажных — 20шт; монтаж щитков квартирных — 47шт; монтаж щитков квартирных (изготовление ниши, установка корпуса щита, снятие изоляции кабелей) — 34шт. Выполненные работы были приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки работ, который был подписан представителями сторон 30.12.2022.

В связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ истец 26.01.2023 направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ и счет на оплату, которое осталось без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременного и качественного выполнения работ истцом.

Довод ответчика о том, что работы им не принимались поскольку лицо, подписавшее акт сдачи-приемки работ (ФИО1) не было уполномочено на это, опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен Акт сдачи приемки работ по Договору на сумму 538 900,00 руб. В указанном акте имеется подпись ФИО1, который подтвердил объем выполненных работ.

Из имеющегося в материалах дела приказа № 19 от 19.08.2022 усматривается, что ООО «СК МП-Групп» в связи с выполнением электромонтажных работ по объекту: Трехсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Фрунзе, восточнее Фрунзенской средней школы, назначило ФИО1 ответственным лицом за производство работ на указанном объекте.

Ответчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ, не заявлял о невыполнении работ по Договору.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных работ по Договору не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 538 900,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь пунктами 2.3.3., 4.1, 4.2 договора подряда № Э-21/11 от25.11.2022, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МП-Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН <***>) задолженность в размере 538 900,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 778,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк