Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-70723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70723/2019
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (адрес: 196084, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (адрес: 195220, <...>, лит. А, пом. 84Н, оф. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Карпов А. А. (доверенность от 12.07.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2020), ФИО3 (доверенность от 12.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-инжиниринг» о взыскании 12 200 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.04.2017 № 06-04/2017 в период с 30.05.2017 по 21.07.2017 (далее – Договор) и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании 735 459 руб. 52 коп. гарантийного удержания по Договору и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-70723/2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» в доход федерального бюджета 100 256 руб. 76 коп. государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2017 № 06-04/2017, по условиям которого подрядчик обязался осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная улица, дом 13, литера А, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ в размере 14 189 231 руб. 20 коп. согласована сторонами в пункте 2.1 Договора на основании смет (приложения № 1 - 8).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы, указанной в сметах, по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее двух банковских дней с момента подтверждения графика производства работ. Последующая оплата работ осуществляется поэтапно в зависимости от объема выполненных работ (подтвержденного актами по форме КС-2) в установленном данным пунктом Договора порядке.

Согласно пункту 3.2 Договора срок и начала и окончания работ установлены в графике производства работ. Подрядчик должен направить заказчику график производства работ в течение двух рабочих дней с даты получения на них письменного разрешения, а заказчик - утвердить график производства работ или направить мотивированный отказ от его утверждения. Подрядчик приступает к работам только после утверждения указанного графика заказчиком и перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной им по Договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию от 26.09.2018 с требованием уплатить 15 891 352 руб. 65 коп. пеней. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно приложениям № 3 – 6, 8 к Договору сроки выполнения монтажных работ по отделочным работам второго, третьего, четвертого этажа, лестниц и монтажных работ по системе ХВС, ГВС и канализации: с 25.04.2017 по 30.05.2017. Акты выполненных работ подписаны сторонами 21.07.2017. Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 51 день. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Однако в нарушение пункта 2.2 Договора истцом на момент начисления неустойки выполненные работы оплачены в размере 7 298 337 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-71457/2018 установлено, что ответчиком выполнено работ по Договору всего на сумму 14 709 190,38 руб., в то время как оплачено истцом только 12 463 806,80 руб. В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме.

Таким образом, истцом произведен некорректный расчет неустойки: общая сумма, полученная Подрядчиком по Договору, на момент расчета неустойки составляет 7 298 337 руб. 27 коп. Кроме того, истец в нарушение пункта 6.2 Договора произвел расчет неустойки по каждому отдельному виду работ.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, длительность просрочки выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором (0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, то есть 182,5% годовых), в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 172 647 руб. 90 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, то есть из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 10.12.2019 № 111, соглашением об оказании юридической помощи от 14.09.2018 № 201, заключенным с адвокатом Карповым А. А. Заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» 172 647 руб. 90 коп. неустойки, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 979 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.