Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-237955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-237955/2017-2-1449
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 23 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению АО «Атомэнергопроект»

к ответчику: АО «Армагус»

о взыскании 4 999 999 руб. 99 коп. основного долга,

расходов по уплате госпошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 04.12.2017 г.№77АВ5819386

от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.01.2018 г. №03/2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Атомэнергопроект» о взыскании с АО «Армагус» неустойки в размере 4 999 999 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик факт нарушения сроков поставки не отрицает, указывает, что Общество предпринято все возможные действия для исполнения условий договора, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (Покупатель) и АО «Армагус» (Поставщик) 10.04.2015 заключен договор №АРГС/1019-14//08108/378ДС15-50/02/13212-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязан поставить изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки. В соответствии с условиями Договора (пункты 2.1-2.3, 3.19 и 5.1) Поставщик обязан поставить Оборудование на Согласованный склад АО «Атомэнергопроект» (площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2) в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Срок поставки оборудования по Договору -30.08.2015.

Авансовый платеж в соответствии с п. 9.1 Договора АО «Атомэнергопроект» выплачен Поставщику своевременно в размере 15 000 000,00 рублей платежным поручением №8348 от 30.06.2015.

В нарушение условий договора оборудование Поставщиком не поставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК России предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательстива документально не опровергнут, доказательства оплаты пени добровольно, контрасчет не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.04.2017 № №02/52/2017-ПРЕТ, ответа на которую от Ответчика в адрес Истца не поступило.

В соответствии с п. 17.3 Договора, в случае, если Стороны не смогут урегулировать спорные вопросы, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 13.1 Договора если Поставщик не смог поставить оборудование в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору (Спецификации), Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования. Общий размер неустойки, определенной п. 13.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10 % от цены оборудования (Общая цена Договора за вычетом стоимости транспортных расходов).

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку поставки оборудования с учетом ограничения, предусмотренного п. 13.2 Договора, составляет 4 999 999,99 рублей.

Расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный довод ответчика о несоразмерности неустойки, признаются судом необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как установлено судом, ответчик заключал договор на определенных условиях, зная об ответственности за его нарушение, что и в силу ст.ст. 2, 401 ГК РФ является добровольно принятым предпринимательским риском Ответчика. Доказательств о навязывании ему данного условия ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт непоставки оплаченного товара истцом документально доказан и подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств поставки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Армагус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Руднинской, д.4, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501) в пользу АО «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бакунинская, д.7, стр.1, <...>) неустойку в размере 4 999 999 руб. 99 коп. (Четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей и девяносто девять копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 48 000 руб. 00 коп. (Сорок восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева