Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А49-4412/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-4412/2022



Полный текст решения изготовлен 25.07.2022г.



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" (ОГРН <***>) о взыскании 285 312, 53 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» о взыскании 274 900, 53 руб., в т.ч. 171 104 руб. – аванс за товар, подлежащий поставке по договору №ТП-2642 от 8.11.2021г., но не поставленный в установленный срок, 114 208, 53 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки товара, рассчитанная по состоянию на 12.04.2022г. Также истец просил о взыскании судебных расходов, в составе которых помимо расходов по государственной пошлине просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как указал истец, между сторонами 8.11.2021г. заключен договор поставки №ТП-2642, по условиям которого поставщик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке товара в соответствии с утвержденной спецификацией, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №1414 от 9.11.2021г. перечислил ответчика аванс в сумме 2 078 836, 63 руб.

Истцу передан товар на общую сумму 1 907 732, 63 руб., что подтверждается УПД от 4.02.2022г. на сумму 951 154, 75 руб. и УПД от 3.03.2022г. на сумму 956 577, 88 руб.

В остальной части поставка товара не осуществлена.

Письмом от 11.04.2022г. истец потребовал возврата аванса за товар, подлежащий поставке по договору, но не поставленный в установленный срок в сумме 171 104 руб.

Поскольку претензия проигнорирована, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать аванс за товар, подлежащий поставке по договору, но не поставленный в установленный срок в сумме 171 104 руб., а также неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 114 208, 53 руб., начисленную по состоянию на 12.04.2022г.

Определением суда от 6.052022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 27.05.2022г. предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов перед истцом имеется задолженность в общей сумме 171 104 руб. В связи с тяжелой финансовой ситуацией у него не имеется возможности погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Кроме того ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб.

Так же ответчик указал, что процентная ставка по которой истец рассчитывал неустойку в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России и явно несоразмерна.

В связи с вышеуказанным ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик также указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 35 000 руб. явно завышены.

Кроме того ответчик считает, что услуги истцу не были оказаны в полном объеме поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В этой связи ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.


20.06.2022г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "Сталкер" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме, размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя снижен.


Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (22.06.2022г.), в связи с чем изготовлен полный текст решения.

В связи с нахождением судьи Телегина А.П. в отпуске, настоящее мотивированное решение изготовлено после его выхода из отпуска.


Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

8.11.2021г. между сторонами был заключен договор поставки №ТП-2642, согласно которому поставщик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и поставке покупателю товара, согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена и объем поставки каждой отдельной партии товара определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене. Цена на товар указывается в спецификациях к договору и включает в себя НДС 20%.

Согласно п. 3.4 договора покупатель производит оплату поставки товара следующим образом (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях): 100% предоплата – в течении 3 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки, указанные в спецификации к договору.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, или срока поставки товаров, указанного в п. 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 спецификации №1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно п. 2 спецификации №1 к договору общая стоимость товара по спецификации составляет 2 078 836, 63 руб.

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору порядок оплаты товара предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 4 спецификации №1 к договору срок поставки в течение 35 рабочих дней после получения аванса.

Как указал истец и подтверждается представленным в дело платежными поручениями №1414 от 9.11.2021г. им в качестве оплаты по договору ответчику перечислено 2 078 836, 63 руб.

С учетом условий договора, изложенных в спецификации №1, товар подлежал поставке в течение 35 рабочих дней после получения аванса, т.е. в срок до 29.12.2021г.

Согласно УПД № 248 от 3.03.2022г. на сумму 956 577, 88 руб. и УПД № 161 от 4.02.2022г. на сумму 951 154, 75 руб. ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 907 732, 63 руб.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№55 о возврате оставшегося аванса за товар, подлежащего поставке по договору, но не поставленный в установленный срок в сумме 171 104 руб., которая ответчиком проигнорирована.

На момент вынесения решения сумма предоплаты в размере 171 104 руб. ответчиком не возвращена.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты является законным способом отказа от договора.

Требование о возврате предоплаты направлено ответчику 12.04.2022г. и получено им в указанный момент.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена полная предоплата товара, ответчиком оплаченный товар истцу полностью не передан.

На момент вынесения решения товар полностью ответчиком не отгружен, сумма предоплаты в размере 171 104 руб. ответчиком не возвращена.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств поставки согласованного товара и не возвратил суммы предварительной оплаты, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере – в сумме 171 104 руб.

В связи с расторжением договора по инициативе покупателя к требованию о возврате суммы аванса согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применяются правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»)

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом на основании п.5.1 договора начислена неустойка по состоянию на 12.04.2022г., что составило сумму 114 208, 53 руб. Неустойка исчислена по момент отказа от договора.

С учетом допущенной просрочки поставки в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пеней) по условиям соглашения о ней.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Установив факт нарушения сроков поставки товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Также ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 114 208, 53 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 285 312, 53 руб., 171 104 руб. – долг, 114 208, 53 руб. – неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в составе которых помимо расходов по государственной пошлине просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.01.2022. между ООО «Сталкер» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора по договору исполнитель обязуется оказывать следующие юридические (правовые) услуги:

-консультирование заказчика по перспективам дела в Арбитражном суде первой инстанции

- подготовка претензии и направление ее ответчику, искового заявления и направление его ответчику, иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции

-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг и оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером №1 от 29.02.2022г.и платежным поручением №377 от 29.03.2022г.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя категорию спора, суд приходит к выводу о том, что какую-либо сложность рассматриваемое дело не представляло, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон, а также соблюдения баланса интересов сторон суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 611 руб., уплаченная истцом при подаче иска в составе платежного поручения №315 от 17.03.2022г.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Судебные расходы отнести на ответчика частично, снизив размер возмещаемых расходов на оплату юридических услуг до суммы 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод "Промтеплопанель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН <***>) сумму 285 312, 53 руб., 171 104 руб. – долг, 114 208, 53 руб. – неустойка, а также судебные расходы в общей сумме 16 706 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин