Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А82-12838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12838/2024
г. Ярославль
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорттехника" (ИНН 3702653567, ОГРН 1113702019221)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новотех"

о взыскании 15 951 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, директор (после перерыва)

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 01.06.2024 (до перерыва)

от третьего лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Спорттехника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" о взыскании 15 951 руб. в возмещение стоимости товара по счету № 99208005 от 05.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Новотех".

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.20255 до 11-50 час. 20.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец приобрел у ответчика газонокосилку бензиновую HUTER GLM-3.5 LT и бензиновый триммер HUTER GGT-553TX на основании счета № 99202005 от 05.07.2023. Платежным поручением № 60 от 06.07.2023 оплатил поставленный товар.

21.07.2023 истец получил поставленный товар вместе с паспортом на газонокосилку, в котором было указано, что гарантийный срок эксплуатации газонокосилки составляет 1 год с 21.07.2023.

Как указывает истец, газонокосилка изначально не работала, глохла после нескольких минут работы. 11.08.2023 газонокосилка была передана ответчику в ремонт по квитанции № ИВБ000557.

Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № ИВ240527-003 (поступление товара в сервисный центр 27.05.2024) сервисный центр пришел к выводу: «засорен карбюратор, требуется замена. Не гарантия». В качестве причины обращения указано: «через фильтр течет бензин».

По мнению истца, газонокосилка имеет существенные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2024 с требованиям либо возврата денежных средств, уплаченных за газонокосилку в сумме 15 951 руб., либо замены товара. Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок, установленный ответчиком, на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом покупатель, заявляя требования в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а продавец - доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

В целях определения качества поставленного товара судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

В заключении эксперта от 28.05.2025 № 401 указано, что на момент экспертного осмотра топливный фильтр в выходном отверстии топливного банка бензиновой газонокосилки отсутствовал. Определить экспертным путем, когда и кем был извлечен топливный фильтр из бака не представляется возможным. В случае отсутствия его с завода-изготовителя или его извлечение в условиях авторизованного сервисного центра ООО «Новотех» дефект носит производственный характер. В случае его извлечения из топливного бака собственником газонокосилки или третьим лицо дефект носит эксплуатационный характер.

На момент экспертного осмотра газонокосилка находилась в работоспособном состоянии. Дефект отсутствия топливного фильтра устраним, стоимость его устранения округлено – 59 руб.

Кроме того, экспертом указано, что фильтрующий элемент в силу конструктивных особенностей может быть установлен грязной стороной фильтрующего элемента в чистую зону (к карбюратору), что может привести к загрязнению карбюратора пылью и растительными частичками и отказу газонокосилки. Как был установлен фильтрующий элемент во время первичного осмотра исследуемой газонокосилки после ее эксплуатации покупателем 11.08.2024 в рамках исследования установить не представляется возможным. Возможность установки фильтрующего элемента как одной, так и другой стороной к карбюратору, в случае засорения карбюратора, носит признаки конструктивного отказа. Во время экспертного осмотра установлена возможность смещения крышки корпуса воздухоочистителя на защелках, что приводит к возможности подсоса воздуха в грязную зону корпуса по периметру крышки и неплотное прилегание фильтрующего элемента к основанию корпуса воздухоочистителя, что также носит признаки конструктивного отказа.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки являются незначительными, легко устранимыми, не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; в исковом заявлении не заявлены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова