Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А35-2743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2743/2022
18 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.07.2022 дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.


Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 195501 руб. 98 коп., в том числе - 188000 руб. 20 коп. предоплаты, и 7501 руб. 98 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, а также 6865 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в размере 188000 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору №15 от 13.08.2021, а также на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Истец в дополнении от 01.07.2022 требования поддержал. Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился. Определение, направленное в указанный в ЕГРИП адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным на основании ст.123 АПК РФ.

Определения суда, направленные в указанный в ЕГРИП адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) отражается в едином государственном реестре физических лиц для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре физических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Фармстандарт – Лексредства» (305022, <...>/18) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004 за ОГРНИП 304463218300120, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ИП Лосем И.А. и ОАО «Фармстандарт – Лексредства» был заключен договор №15 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу панелей на композитном материале с полноцветной печатью и объемного логотипа на стену цеха согласно спецификации являющейся приложением к договору.

В соответствии с п.4.1 сумма договора составляет 188000 рублей согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Так, согласно спецификации к договору ИП ФИО2 обязался произвести демонтаж, изготовление и монтаж объемного логотипа «PHS-Фармстандарт» (11200x2800x250 мм) на фасад корпуса логистики.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ – до 31 октябри 2021.

Расчёты производятся по 100% предоплате, не позднее 7 рабочих дней от даты выставленного счета (п.6.1 договора).

Из пояснений истца следует, что 26.08.2021 ИП ФИО2 выставил ОАО «Фармстандарт - Лексредства» счет №72 на сумму 188000 руб.

31.08.2021 ОАО «Фармстандарт - Лексредства» платежным поручением №32653 перечислило денежные средства в размере 188000 руб. в качестве предоплаты по счету № 72 от 26.08.2021 на основании договора №15 от 13.08.2021.

Вместе с тем, в срок, установленный договором, - 31.10.2021 обязательства по договору исполнителем не были исполнены.

17.12.2021 письмом №01-4/2476 ОАО «Фармстандарт - Лексредства» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием выполнить обязательства по договору, либо произвести возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор №15 от 13.08.2021 (л.д. 33-34) не содержит положений об ответственности сторон.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты и неоплаты процентов, ОАО «Фармстандарт - Лексредства» обратилось к ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 188000 руб. 00 коп., неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению в установленный договором срок продукции, и обязанности ответчика возвратить 188000 руб. 00 коп. предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как было отмечено выше, в договоре стороны ответственность за неисполнение обязательств не установили.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен и признан арифметически верным.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ИП Лося И.А. 195501 руб. 98 коп., в том числе: 188000 руб. 00 коп. долга по договору № 15 от 13.08.2021; 7501 руб. 98 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №40831 от 28.03.2022 уплачена государственная пошлина 6865 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 6865 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2004 за ОГРНИП 304463218300120, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» (305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 195501 руб. 98 коп., в том числе:

188000 руб. 00 коп. долга по договору № 15 от 13.08.2021;

7501 руб. 98 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 23.03.2022;

а также 6865 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь