Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А46-3466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3466/2018
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 563 549 руб. 62 коп.


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 № 5 сроком по 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее - ООО «Югра-Неон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее - ООО «Сибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 563 549 руб. 62 коп. из которых: 508 631 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.11.2015 № ГП-04/2015, 54 918 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.01.2018, а также 14 271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.11.2015 года между ООО «Югра-Неон» (субподрядчик) и ООО «Сибнефтехиммонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ГП-04/2015, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы, перечень, объем и сроки проведения которых, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее по тексту - «Заказы», форма которых согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору на объектах Генподрядчика, указанных в соответствующем Заказе, а Генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

14 октября 2015 года, во исполнение договора субподряда №ГП-04/2015 от 02.11.2015г., между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение № 01 заказ № СНХМ Z-3416 и дополнительное соглашение № 02 заказ № СНХМ Z-3416/1 на выполнение работ по замене сепаратора Ф-1 аварийного факела установки КТ-1/1, МТБЭ.ЭЖМ № 0538 (электромонтажные работы, пусконаладочные работы, КИП и А. Пусконаладочные работы) на объекте ответчика Газпромнефть-ОНПЗ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 и дополнительным соглашением № 02 к договору субподряда №ГП-04/2015 от 02.11.2015г. истцом были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, на общую сумму 547 374 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 01/1 от 31.05.2016г. к дополнительному соглашению № 01 на сумму 227 297 руб. 50 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 02/1 от 31.03.2016г. к дополнительному, соглашению № 02 на сумму 320077,36 рублей.

31 мая 2016 года по акту о приемке выполненных работ № 2 к дополнительному соглашению № 01 и акту о приемке выполненных работ № 1 к дополнительному соглашению № 02 результат работ принят ответчиком без претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ.

В силу пункта 4.3. договора субподряда от 02.11.2015 № ГП-04/2015, оплата работ, принятых ответчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора, производится денежными средствами в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок. Следовательно, срок оплаты до 31 июля 2016 года.

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 508 631 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанные выше акты и справки форм КС-2 и КС-3) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 508 631 руб. 62 коп., ООО «Сибнефтехиммонтаж» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 508 631 руб. 62 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору субподряда от 02.11.2015 № ГП-04/2015 истец требует применения к ООО «Сибнефтехиммонтаж» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2016 по 22.01.2018 года исходя из соответствующих периоду начисления установленных законом ставок Банка России, составила по расчётам истца 54 918 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 54 918 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Югра-Неон» заявлено требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018, платежное поручение от 28.02.2018 № 145.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Сибнефтехиммонтаж» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Югра-Неон» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «Югра-Неон» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 508 631 руб. 62 коп. основного долга и 54 918 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату слуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина