Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-16339/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16339/2017
20 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, г. Челябинск, ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, п. Северный Нагайбакского района Челябинской области, о взыскании 343 995 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 136 238 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения 01.04.2014 № 83-297 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 83 940 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 01.05.2016 по 31.01.2017, всего 220 179 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 264 079 руб. 17 коп. задолженности за период с января по июль 2017 года, 22 801 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, 57 115 руб. 11 коп. договорной неустойки, всего 343 995 руб. 68 коп., судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

01.11.2017 от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 264 079 руб. 17 коп. задолженности, 11 760 руб. 19 коп. законной неустойки и 6 207 руб. 05 коп. договорной неустойки, всего 281 956 руб. 41 коп.

Уточнение требований принимается к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

09.11.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-29868/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу № А76-29868/2016 муниципальное унитарное предприятие Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 297 (л.д. 12-17), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истцом на основании отчетов о потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учёта от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 (л.д. 32-37), выставлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 на сумму 56 481 руб. 33 коп., от 28.02.2017 на сумму 61 001 руб. 86 коп., от 31.03.2017 на сумму 18 755 руб. 73 коп., от 30.04.2017 на сумму 45 450 руб. 87 коп., от 31.05.2017 на сумму 30 145 руб. 92 коп., от 30.06.2017 на сумму 25 033 руб. 91 коп., от 31.07.2017 на сумму 27 209 руб. 55 коп., всего 264 079 руб. 17 коп. (л.д. 22-25, 53 оборот-57).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.04.2017 с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 264 079 руб. 17 коп. по договору от 01.04.2014 № 297 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.07.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 297, на основании отчетов о потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учёта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 264 079 руб. 17 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 264 079 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 670 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 6 207 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан ошибочным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях по договору энергоснабжения критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуг, а не дата наступления срока оплаты.

В отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.12.2016, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-29868/2016 о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, следует признать, что к текущим платежам относится задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 297, образовавшаяся за период времени, начиная с декабря 2016 года.

До декабря 2016 года задолженность по договору к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 462 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, и 6 207 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В настоящем деле рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 207 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является коммерческая организация, в связи с чем снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 207 руб. 73 коп. законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 404 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 № 14996, от 30.08.2017 № 24901, от 30.08.2017 № 24902, от 30.08.2017 № 24903 (л.д. 5, 58-59).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 264 286 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 286 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 286 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 5 118 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 05.06.2017 № 14996, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 264 079 руб. 17 коп. задолженности, 11 760 руб. 19 коп. законной неустойки и 6 207 руб. 05 коп. договорной неустойки, всего 281 956 руб. 41 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Куликовского сельского поселения «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала 264 079 руб. 17 коп. задолженности, 207 руб. 73 коп. законной неустойки, всего 264 286 руб. 90 коп., а также 8 286 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала из федерального бюджета 5 118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2017 № 14996.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.