Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А09-11492/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Решение

Дело №А09-11492/2023
город Брянск
04 марта 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании 612 848 руб. 12 коп., без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ООО «Мостремстрой», ответчик) о взыскании 609 567 руб. 09 коп., в том числе 563 280 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техники №16 от 01.01.2023 за период 01.01.2023 по 28.04.2023 и 46 287 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 06.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности ответчика (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 568 руб. 12 коп. за период с 07.02.2023 по 26.12.2023.

Определением суда от 12.01.2024 ходатайство истца в части увеличения размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 568 руб. 12 коп. за период с 07.02.2023 по 26.12.2023 удовлетворено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 15.02.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Мостремстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 49 568 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 26.12.2023. Производство по делу в части требования о взыскании 563 280 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техники №16 от 01.01.2023 за период 01.01.2023 по 28.04.2023 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

26.02.2023 в суд от ООО «Мостремстрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-11492/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от ответчика 26.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-11492/2023 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2023 между ООО «Мостремстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники №16, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению в аренду техники (экскаватор) HITACHI ZX 240 LC-5G, гос. №1666 ЕМ 32, 2013 года выпуска.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг из расчета за 1 час работы строительной техники 1 400 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата фактически отработанных часов спецтехники осуществляется заказчиком на основании счетов, актов выполненных работ и путевых листов, выставляемых исполнителем в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с актами выполненных работ за период с 01.01.2023 по 28.04.2023, подписанными сторонами (л.д.15-20), истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 1 156 400 руб.

ООО «Мостремстрой», приняв выполненные ИП ФИО1 услуги, оплату в полном объеме не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 563 280 руб.

Направленная истцом претензия от 09.10.2023 об оплате задолженности (л.д.22-23) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, поименованный как договор на оказание услуг строительной техники, в котором содержатся элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды (смешанный договор).

Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по предоставлению в аренду техники ИП ФИО1 на общую сумму 1 156 400 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и актом о зачете аванса, подписанными обеими сторонами.

ООО «Мостремстрой», приняв выполненные ИП ФИО1 услуги, оплату в полном объеме не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания долга.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания 563 280 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техники №16 от 01.01.2023 за период 01.01.2023 по 28.04.2023 производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Одновременно ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 49 568 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 26.12.2023 (с учётом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг несвоевременно, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 по 26.12.2023 в сумме 49 568 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик указал на то, что истцом при расчете неустойки не учтены выходные и праздничные дни, в связи с чем представил контррасчет процентов.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Нормами действующего законодательства предусмотрено исчисление начала срока просрочки обязательства со следующей даты после окончания срока исполнения обязательства по оплате, в данном случае по истечении 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2.4 договора).

Иных условий определения периода просрочки условия договор на оказание услуг строительной техники №16 от 01.01.2023 не содержит.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Исключение выходных и праздничных дней из периода взыскания процентов противоречит смыслу положений статьей 191, 193, 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения стороной денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 26.12.2023 произведен исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера ответственности за нарушение обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае предъявленный истцом расчет процентов составлен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить ответственность ниже установленного законом размера.

В этой связи основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 49 568 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 26.12.2023 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №195 от 06.12.2023.

В дальнейшем истцом были заявлены требования о взыскании 563 280 руб. основного долга и 49 568 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований истцом не доплачивалась.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым им заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга и увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом на момент подачи иска задолженность по основному долгу составляла 538 280 руб. (1 156 400 руб. – 618 120 руб.).

Таким образом, размер правомерно заявленных требований составлял 587 848 руб. 12 коп., в том числе 538 280 руб. основного долга и 49 568 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность в суме 538 280 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (иск подан 07.12.2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требования ответчиком и не уплаты государственной пошлины ввиду увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 587 848 руб. 12 коп. (538 280 руб. обоснованно заявленный долг и 49 568 руб. 12 коп. проценты) составляет 14 757 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истцом заявлен отказ от требования в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, государственная пошлина по делу в размере 14 757 руб. относится на ответчика, из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 12 757 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 49 568 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 26.12.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в доход федерального бюджета 12 757 руб. государственной пошлины (в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд (иск подан 07.12.2023)).

Производство по делу в части требования о взыскании 563 280 руб. 42 коп. долга по договору на оказание услуг строительной техники №16 от 01.01.2023 за период 01.01.2023 по 28.04.2023 прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья И.С. Кокотова