Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А03-15374/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-494/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15374/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску ФИО5, с. Ая Алтайского район Алтайского края к ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о назначении ФИО5 генеральным директором в предприятии ООО «ЦТО-СТАРК»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.02.2022 года (сроком на 3 года), диплом, (онлайн);

от третьего лица: без участия, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО6 о назначении ФИО5 генеральным директором в предприятии ООО «ЦТО-СТАРК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК».

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом неверно истолковано решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.05.2023 по делу №2-1710/2023. Имущество (доля в уставном капитале общества) дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.). Ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

ФИО6, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦТО-Старк» зарегистрировано 31.08.1998 Администрацией Калманского района Алтайского края.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., единственным участником общества является ФИО6, директором общества является ФИО8.

Брак между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован Новосибирским дворцом бракосочетаний 02.12.1972 № записи акта 5199.

Решением Индустриального районного суда от 16.05.2023 по делу № 2-1710/2023 признано совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк» и произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества; за ФИО5 признано право на долю в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк» в размере 50% уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 21.03.2022) ООО «ЦТО-Старк» действует на основании типового устава (статья 12 Закона № 14-ФЗ), разделом III которого предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества.

Истец указывает, что он фактически создал и руководил ООО «ЦТО Старк», оформлением всех документов и регистрацией занималась его жена - ФИО6, далее с согласия истца ФИО6 общество зарегистрировала на себя.

В настоящее время истец продолжает контролировать деятельность ООО «ЦТО-Старк» и следить за его финансовым состоянием, но у общества появились убытки, проблемы в своевременных расчетах с поставщиками и в выплатах по обязательствам предприятия, большая задолженность по кредитам, в связи с чем, истец обратился к ФИО6 о назначении его генеральным директором ООО «ЦТО-Старк».

Отказ ФИО6 в назначении генеральным директором общества истца послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) регламентируют порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества, за исключением случая, когда уставом общества решение указанных вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества; с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения руководителя общества в судебном порядке.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 4, 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 № ВАС-13987/09.

Таким образом, следует признать, что супруг, получивший право собственности на долю в общей собственности супругов, включая долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества, в то время как приобретение данного статуса при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество зависит от дачи ими такого согласия.

Исходя из изложенного, ФИО5, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил возникновение у него корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества, в том числе, прав на участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений и др.; истец имел лишь имущественное право.

Позиция заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется, поскольку основана на искажении выводов суда, не противоречащих действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами также не подтверждаются материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3