Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-9523/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2017 года Дело № А50-9523/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 374 716, 93 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.04.2017г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик) о взыскании 2 374 716, 93 руб., в том числе 1023491,36 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2014г. по 26.08.2015г. и неустойки в сумме 1351225,56 руб., рассчитанной на основании абз. п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2016г. по 26.01.2017г.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска в части законной неустойки, просила взыскать её в сумме 1192634,05 руб. в остальной части требования поддерживает без изменений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт просрочки не оспаривает, однако указывает, что задолженность возникла вследствие тяжелого финансового положения предприятия, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, дополнительно пояснила, что пени и проценты были начислена на текущую задолженность, ходатайствовала снижении требований иска в порядке ст. 333 ГК РФ

С согласия сторон, суд окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции на основании ст.ст.123,137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц участвующих в деле суд установил:

01.01.2004г. между ответчиком и правопредшественником истца был заключен договор электроснабжения №890. Стороны подтвердили, что во взыскиваемый период руководствуются условиями данного договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности потребителю (ответчику), а последний обязывался с которым, истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность. Окончательный расчет производится потребителем до 12 – го числа месяца следующего за отчетным.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истец рассчитывает проценты и пени с 18 – го числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с требованиями п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. Суд признает обоснованным применение данного периода, поскольку он соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов второй стороны.

Факт в просрочке исполнения обязательств по оплате не оспаривается ответчиком и признается последним в судебном заседании. Данное обстоятельство принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов. В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Истец рассчитал проценты за период с 18.11.2014г. по 26.08.2015г., данный период признается судом обоснованным

Ответчик арифметическую составляющую расчетов иска не оспаривает, таким образом, период начисления процентов и их размер принимается судом.

На задолженность, возникшую с 2016 года, истец начислил и просит взыскать законную неустойку в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 71 АПК РФ.

Суд не усматривает основания для снижения суммы процентов и пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку признает, что как в первом, так и во втором случае размер санкций, предусмотренный законодательством, является минимально экономически обоснованным при данном виде нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду оплаты последней в большем, чем предусмотрено законодательством размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2216125 (два миллиона двести шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 62 коп., в том числе 1023491 (один миллион двадцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 57 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1192634 (один миллион сто девяносто две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 05 коп. законной неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34080 (тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Выдать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению № 60056 от 31.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин