Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А43-39860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39860/2022


г. Нижний Новгород 31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1094) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области, р.п.Вознесенское, Нижегородская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов сумме 666 802 руб. 80 коп. по ликвидации в периоды с 19.08.2022 по 26.08.2022 места несанкционированного размещения ТКО по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский район, в районе садовых товариществ "Заря", "Золотой корень", "Луч" (координаты 54.902278, 43.186167)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился,



установил:

ООО "МСК-НТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, дополнительных доказательств по делу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности 7, куда входит Вознесенский район Нижегородской области.

09.08.2021 региональным оператором было проведено обследование территории общего пользования по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, в районе садовых товариществ «Заря», «Золотой корень», «Луч», в результате которого установлена несанкционированная свалка мусора, а именно: навал спила древесно-кустарниковой растительности, сломанная мебель, строительные отходы, объем которых превышает 1 куб. метр, занимаемая площадь 300 кв.м на земельном участке не предназначенном для этих целей, о чем составлен акт осмотра №648 от 09.08.2021.

09.08.2021 ответчик был проинформирован о необходимости ликвидации свалки.

Письмом №01-2902/22н от 26.08.2022 в адрес ответчика был направлен договор на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

В период с 19.08.2022 по 31.08.2022 несанкционированная свалка была ликвидирована региональным оператором.

Таким образом, у ответчика появилась обязанность по оплате расходов, понесенных в результате ликвидации свалки.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате вышеуказанных расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из акта осмотра от 09.08.2021 №648, региональным оператором 09.08.2021 было проведено обследование территории общего пользования по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, в районе садовых товариществ «Заря», «Золотой корень», «Луч», в результате которого установлена несанкционированная свалка мусора.


Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 " собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости ликвидировать свалку, письмом №01-2902/22н от 26.08.2022 в адрес ответчика был направлен договор на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Ответчиком несанкционированная свалка не была ликвидирована, договор не был подписан.

Согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Поскольку ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не была произведена собственником земельного участка - ответчиком, на которого возложена обязанность по ее ликвидации, ликвидация выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, в районе садовых товариществ «Заря», «Золотой корень», «Луч» была произведена истцом в рамках исполнения требований пунктов 16, 17, 18 Правил № 1156, обязывающих истца ликвидировать место несанкционированного размещении твердых коммунальных отходов в случае, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно.

Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Невыполнение истцом мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в данном случае повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон N 89-ФЗ, Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, фактически оказанные услуги направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения граждан, то есть на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 1156 непосредственно возникает в силу закона.

Поскольку такая обязанность основана на законе, отсутствие соответствующего государственного контракта на выполнение работ применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может освобождать ответчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы на устранение мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У собственника, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Поскольку термины "несанкционированная свалка" или "ликвидация несанкционированных свалок" в Законе N 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 N 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

По расчету истца размер понесенных им расходов составил 666 802 руб. 80 коп.

Расчет истца произведен исходя из объема ТКО – 450 куб.м с применением тарифа - 1481,79 руб. за кв.м.

Определением от 07.02.2023 суд предложил истцу обосновать количество ТКО 450 куб. м. с учетом того, что в акте обследования определена только площадь свалки - 300 кв.м., подтвердить документально размер применяемого тарифа - 1481,79 руб. за кв.м. и обосновать его применение к случаю ликвидации места несанкционированного размещения ТКО (сведения РСТ НО об отнесении ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО к регулируемой деятельности в области обращения с ТКО и учитывание расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО при установлении единых тарифов в 2022 году), а также обосновать документально расходы на погрузку, транспортировку и размещение именно спорного объема несанкционированно размещенных ТКО с подтверждением фактически понесенных расходов.

Истец в судебном заседании пояснил, что количество ТКО измеряется не площадью свалки, а количеством задействованной при вывозе ТКО специальной техники, указав, что для вывоза ТКО 19.08.2022 было задействовано два мультилифта (вывезли 8х36 куб.м) и два ломовоза (вывезли 2х30 куб.м), 20.08.2022 - один мультилифт (вывезли 2х36 куб.м) и один ломовоз (вывезли 1х30 куб.м), в связи с чем общий объем ТКО составил 450 куб.м.

Кроме того, истец отметил, что вывоз ТКО, уборка территории осуществляется им самостоятельно, размещение же осуществлялось на полигоне ООО "ОРБ-Нижний".

В связи с указанным, в подтверждение обоснованности применяемого им тарифа истец представил прейскурант стоимости услуг ООО «МСК-НТ» по транспортированию ТКО с последующим размещением с учетом приема отходов на полигоне по геометрии кузова и калькуляцию затрат на оказание услуг по транспортировке несанкционированного навала спецтехникой с последующим размещением на полигоне Вознесенский район Нижегородской области, утвержденные самим истцом.

Суд полагает, что применение тарифа на основании внутреннего прейскуранта стоимости услуг, без согласования стоимости с ответчиком, не обоснованно.

Истцом не подтверждены документально фактически понесенные им расходы на погрузку, транспортировку и размещение спорного объема несанкционированно размещенных ТКО .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку точный размер фактически понесенных истцом расходов при ликвидации несанкционированной свалки, в отсутствие подтверждающих их документов невозможно, суд считает возможным при определения размера убытков исходить из тарифа, применяемого истцом при заключении договоров по обращению с ТКО в Вознесенском районе - 628,84.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 282 978 руб. 00 коп. исходя из объема ТКО – 450 куб.м и с применением тарифа - 628,84.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 6 932 руб. 70 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 49, 150, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области, р.п.Вознесенское, Нижегородская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 978 руб. 00 коп. убытков, а также 6 932 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д. Окороков