Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А03-11728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11728/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

В полном объеме решение изготовлено 02.06.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику инвестиционно-строительной компании «Строительный камень», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и о взыскании 1 080 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (далее – ответчик, Заказчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ № 11664-1 от 16.02.2017 и о взыскании 1 080 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от иска в части требования о расторжении договора; в остальной части на удовлетворении иска настаивал.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на необоснованное, по его мнению, уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что на дату уведомления истца о приостановке работ по исполнению договора градостроительный план земельного участка не передавался, не были получены технические условия на подключение объекта к электрическим сетям. Указал, что подрядчиком не достигнута цель договора, результат работ не может быть использован заказчиком в том виде, в котором они выполнены истцом. Для заказчика работы, выполненные с нарушением требований, установленных в задании на проектировании, не имеют потребительской ценности.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора на выполнение проектных работ № 11664-1 от 16.02.2017 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд приходит к следующему.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 16.02.2017 № 11664/1 в редакции протокола разногласий от 27.02.2017 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии проектная и рабочая документация (далее - документация) по объекту: «Многоквартирный дом со встроенной подземной гараж-стоянкой для хранения легкового автотранспорта по адресу: <...>» (далее - работы); технические, экономические и другие требования к документации, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативным актам Российской Федерации и Алтайского края, а также утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование документации.

Платеж в размер 30 % стоимости работ по договору, в сумме 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на стадии «Проектная документация».

Окончательный расчет в размер 70 % стоимости работ по договору, в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на стадии «Рабочая документация».

Пунктом 3.1 договора определено, что наименование, сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом, являющимся приложением № 2 и неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану, срок выполнения работ по стадии «Проектная документация» - 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания настоящего договора последней из сторон; срок выполнения работ по стадии «Рабочая документация» - 60 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления Заказчика о наличии положительного заключения экспертизы.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на проектирование, являющиеся приложением № 1 к договору, было составлено Подрядчиком и утверждено Заказчиком.

13.03.2017 ответчик, письмом от 10.03.2017 № 33, назначил ответственного представителя за ходом работ ФИО5 и представил копию доверенности от 02.02.2017. № 4, сроком до 31.12.2017.

13.03.2017, ответчик письмом от 10.03.2017 № 34, предоставил имеющиеся исходные данные: копию межевого плана земельного участка; схему расположения земельного участка; копию распоряжения администрации города от 17.10.2016 № 895 об адресации объекта недвижимости; копию справки комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 29.08.2016 № 6681/1-з/к-01-16 о назначении земельного участка по адресу: Змеиногорский тракт, 82.

Письмом от 15.03.2017 № 37 ответчик просил выполнить проект по сокращению санитарно-защитной зоны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:66:050807:9; 22:63:050807:32.

19.04.2017 ответчик, письмом от 18.04.2017 № 83, предоставил дополнительные исходные данные: копии технических условий для присоединения объекта к существующим инженерным системам; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения - выдан МУП «Энергетик» г.Барнаула от 06.04.2017 № 13; технические условия на присоединение к сетям телефонизации - выдан Алтайским филиалом ПАО «Ростелеком» от 10.04.2017 № 0707/07/1295-17; технические условия на проектирование диспетчеризации - выданы ООО «Евро- Лифт» от 04.04.2017 № 149; технические условия на наружное освещение - выдан МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаул от 10.04.2017 № 51; предпроектные проработки поэтажных планов.

Письмом от 04.05.2017 № 99 ответчик предоставил дополнительные исходные данные: технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения, водоотведения - выданы ООО «Барнаульский Водоканал» от 25.04.2017 № 228; технические условия на водоотведение поверхностных сточных вод от территории земельного участка - выдан Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 02.05.2017 № 195/05-17.

06.06.2017 ответчик, письмом от 02.06.2017 № 112, предоставил дополнительные исходные данные: материалы инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполненные АО «АлтайТИСИз».

16.06.2017 ответчик, письмом от 14.06.2017 № 120, предоставил истцу копии поэтажных планов планировки квартир.

27.06.2017 ответчик, письмом от 26.06.2017 № 144, обратился к истцу с просьбой о приостановлении работ по объекту. В этот же день, письмом от 26.06.2017 № 145, ответчик просил истца рассмотреть возможность размещения на земельном участке по адресу: <...> многоквартирного жилого дома с другими показателями, отличающимися от тех, которые были в задание на проектирование к договору № 11664-1 от 16.02.2017.

По накладной от 27.03.2017 № 217-0149 истец передал ответчику раздел 8 ООС - Перечень мероприятий по охране окружающей среды. (Склад Змеиногорский тракт, 84. Проект расчетной санитарно-защитной зоны).

По накладной от 25.08.2017 № 217-0570 истец передал ответчику разделы: ПЗ- Пояснительная записка, ТБЭ -Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, ЭЭ- Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета, БЭ- Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации, АР-Архитектурные решения, КС- Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР 1, КР 2, КР 3), ЭМО- Система электроснабжения, ВК, АВК, ВК, АВК- Система водоснабжения. Автоматизация. Система водоотведения. Автоматизация, OB, ТМ, ATM - Отопление, вентиляция. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Тепловой пункт. Автоматизация. СС - Сети связи.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных им работ – 90% стадии «Проектная документация», составила сумму 1 080 000 руб.

Письмом от 24.08.2017 № АУП-406 истец, ссылаясь на приостановление работ в течение двух месяцев, просил ответчика направить подписанный акт выполненных работ, представленный истцом ранее, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора и оплатить сформировавшуюся задолженность за фактически выполненные работы.

Претензией от 21.09.2017 № АУП-454 истец, ссылаясь на приостановление работ в течение трех месяцев, предложил ответчику рассмотреть возможность расторжения договора с компенсацией фактически выполненного объема работ в сумме 1 080 000 руб.

Письмом от 26.09.2017 № 244 ответчик предъявленную ему претензию отклонил, сославшись на то, что градостроительный план земельного участка Заказчиком Подрядчику предоставлен не был, в связи с чем разработка проектной документации по объекту в объеме 90% не может быть выполнена.

Поскольку требования о возмещении стоимости фактически выполненных работ ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В своих возражения ответчик сослался на то, что на дату приостановки выполнения работ Подрядчику не был предоставлен Градостроительный план земельного участка и не были получены технические условия на подключение объекта к электрическим сетям, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не должен был приступать к выполнению работ.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора Заказчик передает Подрядчику в момент подписания договора имеющиеся исходные данные и утвержденное задание на проектирование; пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику любые письменно оформленные исходные данные, технические условия, иные документы по проекту, заверенные подписью и печатью Заказчика с регистрацией входящего документа в приемной Подрядчика, либо путем направления указанных документов на почтовый адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Системное толкование указанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что необходимые исходные данные, по условиям договора, могут быть переданы не только при заключении договора, но и впоследствии, при его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действительно, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, на дату уведомления Заказчика о приостановке работ по договору градостроительный план земельного участка и часть технических условий ответчиком истцу переданы не были.

Вместе с тем, приостановление работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика; периодичное и неоднократное представление Заказчиком Подрядчику исходных данных не давали последнему оснований полагать, что необходимые для завершения работ по договору исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка, не будут предоставлены Подрядчику.

При этом суд отмечает, что сроки выполнения работ, относящиеся к существенным условиям договора подряда, не поставлены условиями договора в зависимость от передачи всего объема необходимых исходных данных, включая градостроительного плана земельного участка. Таким образом, получив от ответчика имеющиеся у него исходные данные, заказчик обоснованно приступил к выполнению работ по договору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Как указано выше, до уведомления о приостановке работ 27.06.2017 ответчиком, в период с 13.03.2017 по 16.06.2017, представлялись истцу сведения об ответственном представителе Заказчика по договору, неоднократно представлялись различные исходные данные, что способствовало разумному ожиданию истца на получение всех необходимых исходных данных для окончания всего объема работ по договору.

При этом суд отмечает, что, не расторгая с истцом договора и даже до уведомления Заказчика о приостановке работ, ответчиком был заключен договор с ООО «Фирма «Тектоника» на разработку проектной документации на земельном участке, проектирование на котором осуществлял истец в рамках заключенного с ответчиком договора.

Указанное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных Подрядчиком работ определением от 13.03.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8, Руль С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненной проектной документации по объекту: «Многоквартирный дом со встроенной подземной гараж-стоянкой для хранения легкового автотранспорта по адресу: <...>»?;

2) Соответствуют ли выполненные работы по договору требованиям законодательства и нормативным актам РФ и Алтайского края, действующим на период разработки документации, утвержденному заданию на проектирование и представленным исходным данным? При наличии замечаний к документации определить их причину (ненадлежащее качество работ по проектированию, приостановление работ по проектированию либо другое). Возможно ли использование подготовленной проектной документации для целей, предусмотренных договором № 11664-1 от 16.02.2017? Если да, при каких условиях. При наличии замечаний, указать носят ли они устранимый характер при проведении государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта от 18.09.2019.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, объем фактически выполненной проектной документации по договору определен в таблице № 1 (без учета качества), составляет 12 разделов проектной документации, что соответствует 93% от проектной документации, подлежащей выполнению по договору. Стоимость фактически выполненной проектной документации (без учета качества) составляет 1 116 000 руб.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, выполненные работы по договору не соответствуют требованиям законодательства и нормативным актам РФ и Алтайского края, действующим на период разработки документации, утвержденному заданию на проектирование и представленным исходным данным.

Причинами замечаний является:

1. Отсутствие исходных данных, которые по условиям договора должны быть переданы Подрядчику Заказчиком (ГПЗУ в полном объеме, технические условия на электроснабжение, радиофикацию).

2. Ненадлежащее качество исходно-разрешительных документов, предоставление которых возложено на Заказчика.

3. Невыполнение установленных требований к разработке проектной документации, которые зависят от Подрядчика.

Использование подготовленной проектной документации для целей, предусмотренных договором № 11664-1 от 16.02.2017 возможно при условии внесения изменений по замечаниям экспертизы.

Замечания имеют устранимый характер при проведении государственной экспертизы проектной документации, за исключением замечаний по ПЗУ, связанных с необходимостью увеличения земельного участка.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением от 24.12.2019 назначена дополнительная экспертиза, производства которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» ФИО7, ФИО11, ФИО13; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова минимальная площадь земельного участка, необходимого для размещения многоквартирного дома со встроенной подземной гараж-стоянкой для хранения легкового автотранспорта по адресу: <...>, проектирование которого предусмотрено договором № 11664-1 с учетом задания на проектирование являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с ГОСТ, СНиП. СП и другими НПА Российской Федерации?

2. При дефиците площади земельного участка для размещения элементов благоустройства определить виды компенсирующих мероприятий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта от 27.02.2020.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос дополнительной экспертизы, минимальная площадь земельного участка, необходимого для размещения многоквартирного дома со встроенной подземной гараж-стоянкой для хранения легкового автотранспорта по адресу: <...>, проектирование которого предусмотрено договором № 11664-1 с учетом задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными Постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, составляет 9111,19 кв.м.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос дополнительной экспертизы, с учетом дефицита площади земельного участка для размещения элементов благоустройства можно использовать следующие виды компенсирующих мероприятий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов:

1. Уменьшение площади спортивной площадки на 50 % при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона (примечание № 2 таблицы 2 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края).

2. Уменьшение площади площадки для хозяйственных целей на 50 % при застройке жилыми зданиями 9 этажей и выше (примечание № 2 таблицы 2 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края).

3. Уменьшение площади озеленения на 30 % при застройке территорий, примыкающих к лесам и лесопаркам (примечание № 2 таблицы 2 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края).

4. Организация детских площадок и площадок для отдыха взрослых в двух уровнях (нормативный акт, предусматривающий такое мероприятие, отсутствует, но запрета нет).

5. Устройство площадок для отдыха и спорта, хозяйственных площадок на эксплуатируемой кровле жилого дома (п. 4.18 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

6. Расчетное обоснование допустимого пожарного риска и допустимой максимальной плотности теплового (радиационного) потока в части возможности сокращения противопожарного расстояния от границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей до стен запроектированного здания (ч.1 ст.6 ФЗ №123-Ф3, ч.6 ст.15 ФЗ №384-Ф3).

Участвующие в деле лица выводы экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Как следует из заключения эксперта по первоначальной экспертизе, причины выявленных к проектной документации замечаний обусловлены действиями как Подрядчика, так и, в большей мере, Заказчика. При этом, замечания имеют устранимый характер, за исключением замечаний по ПЗУ, связанных с необходимостью увеличения земельного участка.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта от 27.02.2020 по первому вопросу, минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения спорного объекта, составила 9111, 19 кв.м., из них:

- площадь застройки - 1891, 59 кв. м .;

- площадь для элементов благоустройства -5440,6 кв. м.;

- площадь проездов - 1779 кв. м.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 27.02.2020 по второму вопросу, с учетом компенсирующих мероприятий возможно уменьшение площади земельного участка, необходимого для благоустройства жилого здания, с 5440, 6 кв.м., до 2747, 5 кв.м.

Таким образом, расчетным путем экспертами установлено, что с учетом компенсирующих мероприятий, которые приводят к уменьшению площади для площадок различного функционального назначения, общая площадь земельного участка составит 6 418, 09 кв.м., из них:

- площадь застройки - 1891, 59 кв.м.;

- площадь для элементов благоустройства (с учетом компенсирующих мероприятий) - 2747, 5 кв.м.;

- площадь проездов - 1779 кв.м.

Исходя из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:2037, выделенного под строительство спорного объекта, составляет 6 287 кв. м. (согласно градостроительному плану земельного участка), размер недостающей площади, с учетом разницы с расчетной площадью, равен - 131, 09 кв.м.

При этом, кроме вышеуказанных компенсирующих мер в отношении площадок благоустройства, заключение эксперта от 27.02.2020 содержит указание на возможность реализации дополнительных мероприятий, которые могут быть использованы при недостаточной площади земельного участка, таких как:

- сокращение противопожарного расстояния от границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей до стен запроектированного здания при обосновании расчетами пожарного риска и допустимой максимальной плотности теплового (радиационного) потока;

- организация детских площадок и площадок для отдыха взрослых в двух уровнях;

- устройство площадок для отдыха и спорта, хозяйственных площадок на эксплуатируемой кровле жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о недоказанности ответчиком того, что имеющиеся недостатки в фактически выполненных истцом работах являются неустранимыми, в том числе в части недостающей площади земельного участка.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения работ по договору по соглашению сторон Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту выполненных работ разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить за фактически выполненные объемы работ.

Ответчик, уведомив истца о приостановлении выполнения работ, от оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ необоснованно, в нарушение условий договора, уклонился. Суд отмечает, что отсутствие потребительской ценности в выполненных работах обусловлено действиями Заказчика, не предоставившего всего объема необходимых исходных данных и несвоевременно приостановившего выполнение работ.

Предъявленная истцом ко взысканию стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 080 000 руб. не превышает величину, установленную экспертами, и ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 080 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора на выполнение проектных работ № 11664-1 от 16.02.2017.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированного застройщика инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» стоимость фактически выполненных работ в размере 1 080 000 руб., 23 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 195 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин