Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А15-6427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6427/2018
16 июля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 о наложении штрафа в размере 5078188 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее -управление, антимонопольный орган) от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) административного штрафа размере 5078188 рублей 60 копеек.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-6427/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ПАО «ДЭСК».

Производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом РД по делу №А15-6189/2018 решения и вступления по нему в законную силу судебного акта в законную силу.

Определением суда от 19.05.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 10 мин. 18.06.2020. В судебном заседании 18.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.06.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на больничном.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения следует отказать, поскольку отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании по существу.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018 Управление ФАС России по Республике Дагестан по результатам рассмотрения дела №02-25/2018 приняло решение, которым признало АО «Дагестанская сетевая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии по адресу: Кизлярский район, сел. Чернявка, что привело к ущемлению интересов ОАО «Кизлярагрокомплекс» в сфере предпринимательской деятельности.

Указанным решением также определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.

Не согласившись с решением управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным данного решения управления (арбитражному делу присвоен №А15-6189/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 11.09.2020 по делу №А15-6189/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 о признании АО «ДСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.

Уведомлением от 24.10.2018 №02-01/7868, направленным и по почте врученным обществу 29.10.2018, антимонопольный орган уведомил последнего о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДСК» по факту злоупотребления им доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории РД, установленное решением управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Одновременно в уведомлении предложено законному представителю обществу явиться 07.11.2018 в 10 час. 30 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В отсутствие уведомленного законного представителя начальник отдела антимонопольного контроля товарных, финансовых рынков, ЖКХ и рекламы управления ФИО2 по результатам рассмотрения дела №02-25/2018 07.11.2018 составил протокол об административном правонарушении №02-129А/2018 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении ОАО «Кизлярагрокомплекс», за которое административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управлением предложено законному представителю общества либо его уполномоченному представителю явиться 20.11.2018 в 10 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу: <...>, четвертый этаж, кабинет 88.

Копия данного протокола направлена обществу и по почте вручена 15.11.2018. Определением от 04.12.2018 рассмотрение дела №02-129А/2018 по ходатайству АО «ДСК» отложено на 25.12.2018 на 11 час. 50 мин. Копия извещения об отложении нарочно вручена представителю общества ФИО3 04.12.2018.

25.12.2018 в отсутствие извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №02-129А/2018 Вр.и.о. руководителя управления ФИО4 вынес постановление по делу №02-129А/2018 о наложении на АО «ДСК» за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 5078188 рублей 60 копеек.

С постановлением управления от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 29.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу №02-129А/2018 управлением принято 25.12.2018, обществом получено это постановление 29.12.2018.

В арбитражный суд заявитель обратился 29.12.2018, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из решения Дагестанского УФАС России от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу АО «ДСК» основным видом деятельности данного общества является передача и распределение электрической энергии. Управление установило, что АО «ДСК» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - Республика Дагестан).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало) угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) или неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 4.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии ОАО «Кизлярагрокомплекс».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением комиссии управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 установлен факт нарушения АО «ДСК», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном отключении электроэнергии ОАО «Кизлярагрокомплекс» в отсутствие на это соответствующей заявки от заказчика ПАО «ДЭСК» и без предварительного уведомления об этом указанного потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 11.09.2020 по делу №А15-6189/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 о признании АО «ДСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отказано.

Этим решением суда по названному делу №А15-6189/2018 решение управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном прекращении поставки электроэнергии предприятию в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 21.09.2018 по делу №02-25/2018.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Оспариваемое постановление от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения управления 21.09.2018 по делу №02-25/2018.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018 вступило в законную силу 21.09.2018.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 по делу №02-129А/2018 составлен и административное дело рассмотрено с уведомлением общества в отсутствие его законного представителя в установленный срок. Оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения необоснованный, подлежит отклонению в силу того, что постановление вынесено в пределах годичного срока.

Решение управлением принято 21.09.2018 по делу №02-25/2018, оспоренное постановление о наложении штрафа на основании этого решения принято 25.12.2018.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 5078188 рублей 60 копеек.

Факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок № 220) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). В качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополии совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены. Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Географические границы товарного рынка могут быть определены в пределах административно - территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управлением произведен расчет размера административного штрафа неверно в связи с неправильным определением географических границ рынка и исходя от общей выручки общества за 2017 год от реализации всех товаров (работ, услуг) - 2925930000 рублей.

Как видно из решения антимонопольного органа от 21.09.2018 по делу №02-25/2018, общество произвело полное отключение электроэнергии потребителю ОАО «Кизлярагрокомплекс», расположенного по адресу: РД, Кизлярский район, сел.Черняевка.

ОАО «Кизлярагрокомплекс» имеет технологическое подключение к электрическим сетям Кизилюртовских РЭС и единственно возможным местом получения для данного предприятия услуг по поставке электрической энергии является Кизилярский район.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами локального рынка (Кизлярский район).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу №А15-1309/2013, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №308-АД15-2242.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Предшествующим годом, в котором управлением обнаружено административное правонарушение, является 2017 год (дело №02-25/2018 возбуждено приказом от 02.08.2018 №155).

Согласно представленному обществом в управление расчету объема выручки за оказание услуг по передаче электроэнергии на территории Кизлярских РЭС за 2017 год общая выручка Кизлярских РЭС за оказание услуг по передаче электрической энергии за 2017 год на территории Кизлярского района составляет 81250001 рубль 02 копеек.

Следовательно, выручка Кизлярских РЭС, на рынке которых совершено административное правонарушение от реализации услуг, превышает 75% от совокупного размера выручки (0,75 х 81250001 руб. 02 коп.= 60937500 рублей 76 копеек).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит применению штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки, базой исчисления штрафной санкции является 81250001 рубль 02 копеек.

Три тысячные (минимальный размер штрафа) от суммы 81250001 рубль 02 копеек составляют 243750 рублей.

Три сотые (максимальный размер штрафа) от суммы 81250001 рубль 02 копеек составляют 2437500 рублей 03 копеек.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) расчет штраф по формуле следующий:

243750 руб. + (2437500руб.03 коп. - 243750руб.)/2= 1340625 руб.01 коп.(базовый штраф).

В оспоренном постановлении о наложении штрафа административный орган указал о наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства, которым является добровольное возобновление подачи электрической энергии потребителю, что следует из решения управления от 21.09.2018 по делу №02-25/2018.

С учетом примечания 2 к статье 14.31 КоАП РФ (при наличии одного обстоятельства, смягчающего ответственность) штраф подлежит исчислению по формуле:

2437500 руб.03 коп. - 243750 руб./ 8 = 274218 руб.75 коп.

Следует уменьшить размер штрафа на 274218 руб.75 коп. с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства по формуле:

1340625 руб.01 коп.(базовый штраф) - 274218 руб.75 коп. = 1066406 руб.26 коп.

Окончательный и обоснованный размер штрафа по постановлению управления от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составит 1066406 руб.26 коп.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части. Следует изменить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением, и уменьшить размер штрафа на 4011782 рубля 34 копеек (5078188 руб.60 коп. - 1066406 руб.26 коп).

Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 в части наложенного на общество штрафа в размере 4011782 рубля 34 копеек и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 1066406 рублей 26 копеек следует отказать, поскольку в этой части требование заявителя необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения отказать.

Признать незаконным постановление Управления ФАС России по РД от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 в части наложенного на АО «ДСК» (ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 4011782рубля 34 копеек и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 25.12.2018 по делу №02-129А/2018 о наложении на АО «ДСК» (ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 1066406 рублей 26 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова