Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А27-5206/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-5206/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 июля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФМ» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) о взыскании 4 570 608,63 руб. по договору поставки № 500-24-0000-00001264 от 08.07.2024,

у с т а н о в и л :

ООО «АЙТИ ФМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 570 608,63 руб., включающих в себя: сумму основного долга – 4 540 640,40 руб., сумму неустойки 29 968,23 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 4 560 640,40 руб. за каждый день просрочки за период с 19.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от стоимости товара, что составляет 227 032,02 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи  309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 500-24-0000-00001264 от 08.07.2024 товара.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и о зачете суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика 4 540 640,40 руб. долга, 95 807,51 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 15.07.2025. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Истец возразил против зачета однородных требований, ходатайствовал о снижении размера начисленной ответчиком неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «АЙТИ ФМ» (поставщик) заключен договор поставки № 500-24-0000-00001264 от 08.07.2024, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.07.2024 поставщик по УПД № 27 от 03.10.2024 поставил покупателю товар на общую сумму 4 540 640,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товаров по представленным истцом документам ответчик не оспорил. Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности обоснованным в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки № 500-24-0000-00001264 от 08.07.2024, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 95 807,51 руб. за период с 17.12.2024 по 15.07.2025. Расчет судом проверен, признан неверным, исходя из следующего.

При заключении договора поставки стороны в пункте 5.8 его установили, что в случае непоставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Следовательно, с учетом нарушение истцом срока поставки товара на 29 дней, неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению с 14.01.2025 и по состоянию на 15.07.2025 составит 83 093,72 руб.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 127 137,93 руб. Расчет судом проверен, ответчиком указано меньшее количество дней просрочки, соответственно сумма неустойки начислена в меньшем размере, что является диспозитивным правом ответчика и не нарушает права и законные интересы истца.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 указанного постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Такой зачет может быть выражен и в виде расчета.

В пункте 2.3 спецификации № 1 к договору поставки сторонами установлен срок поставки в течение 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами. Как следствие, товар должен был быть поставлен 16.09.2024. Товар поставлен поставщиком и получен покупателем 15.10.2024, в связи с чем, последний начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 5.3 договора поставки, согласно которому в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

За период с 18.09.2024 по 15.10.2024 неустойка составила 127 137,93 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд устанавливает наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны.

Истец заявил возражения относительно проведения зачета встречных однородных требований, при этом, каких-либо доводов относительно невозможности проведения зачета не привел, документов в обоснование возражений не представил. Также истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из следующего.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, истцом в договоре в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей отнесению на истца, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного в срок обязательства, истцом не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

По аналогичным основаниям суд не усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд признает состоявшимся зачет требований сторон, в связи с чем, с учетом разницы сумм начисленных неустоек, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, произведенного зачета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФМ» (ИНН <***>) 4 496 596,19 руб. долга, 157 162,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 975 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов