Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А22-5794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-5794/2017
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агронива» – Убушаева В.В. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление "Элиста-Автодор"», администрации города Элисты, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронива» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А22-5794/2017, установил следующее.

ООО «Агронива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Дорожное управление "Элиста-Автодор"» (далее – учреждение) и администрации города Элисты (далее – администрация) о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 778 051 рубля 23 копеек.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах средства муниципального образования города Элисты в лице администрации, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя муниципального образования; при недостаточности денежных средств на расчетных счетах – наложить арест на имущество муниципального образования города Элисты в лице администрации в пределах заявленной суммы требований в размере 5 778 051 рубля 23 копеек.

Определением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ходатайство удовлетворить. Заявитель указывает на то, что суды оставили без внимания доводы о длительном уклонении ответчика от исполнения муниципального контракта, наличии значительной задолженности по исполнительным производствам, низком объеме поступлений доходов в городской бюджет, недостаточности имущества для погашения задолженности в полном объеме. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неисполнение обязательств по договору не подтверждает наличие фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Общество не представило доказательств отсутствия в бюджете денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо принятия ответчиком действий по отчуждению его имущества. Доводы общества носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А22-5794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников