Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-136767/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136767/17-81-1316
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 690014 <...>, 5этаж, оф. 108)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» 9ИНН 3849007668 ОГРН <***>, адрес: 665729 Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Советская, д.11А)

о взыскании задолженности в размере 2 325 399,31руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0416-29 от 12.04.2016 г. в размере 2 193 429, 04 рублей, пени в размере 131 970, 27 рублей.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и Ответчика, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 12.04.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (далее «РСДТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Азиятрейд» (далее ООО «Азиятрейд») был заключен договор поставки №0416-29 (далее - Договор), согласно условиям, которого покупатель - ООО «Региональная сеть детских товаров» - приняло на себя обязанность принимать от поставщика - ООО «Азиятрейд» - товар и оплачивать не позднее 160 календарных дней с момента поставки - п.4.3 Договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

ООО «Азиятрейд» поставило в период с 20.04.2016 г. по 30.03.2017 г. в адрес ООО «РСДТ» товары по товарным накладным №№ 2495,2496,2492,2651,2652,2653,2654, 2655, 2656,2657, 2658, 2659, 2660, 2661, 2662, 2663, 2664, 2665, 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2679, 2680, 2681, 2682, 2683, 2684, 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692, 2693, 2694, 2695, 2696, 2697, 2698, 2699, 2700, 2701, 2702, 2728, 2729, 2730, 2731, 2732, 2733, 2734, 2735, 2736, 2737, 2738, 2739, 2740, 2741, 2742, 2743, 2744, 2745, 2746, 2747, 2748, 2749, 2750, 2751, 2752, 2753, 2754, 2755, 2756, 2757, 2758,2759,2760,2761,2762,2763,2764, 2765, 2766, 2767, 2768, 2769, 2770 на общую сумму 12 068 786,98 руб.

ООО «РСДТ» осуществило в указанный период времени возвраты товара на общую сумму 344 722,14 руб.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Ответчик произвел оплату поставленного товара в общей сумме 6 951 932, 12 рублей.

В нарушение Договора поставки, обязательство по поставке товара, исполнено Поставщиком лишь частично. Сумма задолженности составляет 2 193 429, 04 рублей.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 30.05.2017 г. за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 г. задолженность ООО «РСДТ» перед ООО «Азиятрейд» составляла 4 771 692,64 рублей.

Таким образом, общая задолженность перед ООО «Азиятрейд» составляет 4 771 692,64 руб., из них просроченная задолженность составляет 2 193 429,04 рублей по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара лицам, уполномоченным ответчиком (доверенности).

Суд отклоняет возражения Ответчика как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений Истца, не опровергнутых Ответчиком, товар в рамках договора поставки №0416-29 от 12.04.2016 г., поставлялся на склад Покупателя (ответчика) по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Комсомольская, д, 81 А.

На всех товарных накладных, являющихся предметом иска и представленных в материалы дела, в том числе в оригиналах, имеются соответствующие подписи должностных лиц ООО «РСДТ» (завскладом, товаровед и т.п.) с расшифровкой (ФИО) и скрепленные печатью ООО «РСДТ».

Кроме того, согласно акту сверки за 4 квартал 2016 г. между ООО «Азиятрейд» и ООО «РСДТ», по данным ООО «РСДТ» (подписан главным бухгалтером и скреплено печатью ООО «РСДТ) на 31.12.2016 г. задолженность в пользу ООО «РСДТ» 7 559 774,01 руб.

В указанном акте сверки перечислены, в том числе и товарные накладные, являющиеся предметом иска.

Таким образом, Истцом представлены убедительные доказательства поставки товара на заявленную в иске сумму, а также отсутствия факта оплаты Ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата в установленный срок Ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца по взысканию задолженности за поставленный товар в размере 2 193 429, 04 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных п.4.3 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчика по пене составляет 131 970 рублей, а именно:

-реализация от 28 ноября 2016 г. на сумму 81646,25 (неоплаченная просроченная задолженность составляет 23 569.18 (оплата должна быть до 7 мая 2017. количество дней просрочки 77 по состоянию на 24 июля 2017 г.): 23 569.18 х 01% х 77 = 1 814.89 руб.;

-реализация от 28 ноября 2016 г. на сумму 23 656,79 х 01% х 77 — 1 821,82 руб.;

-реализаций от 28 ноября 2016 г. на сумму 19 903,32 х 01% х 77 = 1 533,07 руб.;

-реализации от 14 декабря 2016 г. (№№2651, 2652, 2653, 2654, 2655, 2656, 2657. 2658, 2659, 2660. 2661, 2662, 2663, 2664, 2665, 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2679, 2680, 2681, 2682, 2683, 2684, 2685, 2686, 2687, 2688, 2689, 2690, 2691, 2692, 2693, 2694, 2695, 2696, 2697, 2698, 2699, Д700. 2701, 2702) на общую сумму 1 292 484,46 рублей (оплата должна быть до 23 мая 2017, количество дней просрочки 61 по состоянию на 24 июля 2017 г.): 1 292 484,46 х 01% х 61 = 78 841,89 руб.;

-реализации от 15 декабря 2016 г. (№№2728, 2729. 2730, 2731, 2732, 2733. 2734, 2735, 2736, 2737'. 2738, 2739, 2740, 2741, 2742, 2743, 2744, 2745. 2746, 2747, 2748, 2749. 2750, 2751, 2752. 2753. 2754. 2755, 2756, 2757. 2758. 2759, 2760. 2761, 2762. 2763. 2764. 2765. 2766. 2767. 2768. 2769, 2770) на общую сумму 2 292 484,46 рублей (оплата должна быть до 24 мая 2017, количество дней просрочки 60 по состоянию на 24 июля 2017 г.): 799 307,40 х 01% х 60 = 47 958,6 руб.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор на поставку, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от его подписания.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Суд также учитывает, что начисленные пени в размере 131 970 рублей, учитывая сумму поставленного и неоплаченного в срок товара- 2 193 429 рублей 04 копеек и сроки нарушения оплаты, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 2 325 399, 31 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» 9ИНН 3849007668 ОГРН <***>, адрес: 665729 Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Советская, д.11А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 690014 <...>, 5этаж, оф.108) задолженность в размере 2 325 399,31 рублей, пени в размере а также 34 627 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева