Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А21-13290/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13290/2023


«01»

октября

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«11»

сентября

2024года


Решение изготовлено в полном объеме  

«01»

октября

2024года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску   Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИМУЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «КАРМЕЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании  денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат  по доверенности и  удостоверению

от ответчика: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИМУЛ» (далее – Истец, Общество, ООО «Стройстимул») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной«РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «КАРМЕЛ»  (далее – Ответчик, Агентство, ООО «РА «Кармел»)  о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суммы 30 600,00руб., неосновательного обогащения, 1 729,94руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.05.2023 по 30.11.2023, а также  по день фактического  исполнения основного обязательства)возврата суммы  неосновательного обогащения).

При этом Истец сослался на положения ст.ст. 395, 432, 702, 708 , 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. При этом Ответчик указал, что на спорную сумму  выполнил работы по установке для Истца рекламного баннера , однако по неизвестным причинам  баннер был поврежден и снят со здания Истца. Ответчик также указал, что Истец уклонился от приемки работ  и подписания акта №437 от 26.05.2023.

Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает Истец, ООО «Стройстимул»  заказало у Ответчика выполнение работ на общую сумму 30 600,00руб. :

- по изготовлению и монтажу  металлоконструкции для баннера 3м на 6м из профильной трубы 20мм на 40мм с использованием спецтехники на здании по адресу: <...>;

- по изготовлению и монтажу баннера 3м на 6м с использованием спецтехники на здании по адресу: <...>.

В подтверждение приема заказа Ответчику выставил Истцу счет №437 от 25.05.2023 на сумму 30 600,00руб., который был оплачен Истцом  платежным поручением №188 от 25.05.2023.

 27.07.2023 арендатор помещения в задании по адресу: <...> сообщил Обществу, что  размещенный на фасаде здания баннер  представляет угрозу  жизни людей, так как  частично не закреплен.

Истец обратился к Ответчику  об устранении   угрозу и в тот же день Ответчик баннер снял.

07.08.2023  заказным письмом с уведомлением , а также по электронной почте , размещенной на сайте Ответчика, Истец  обратился к Ответчику с претензией  исх. №57 от 07.08.2023 с требованием выполнить работы и передать их результат заказчику.

Ответчик требования по претензии Истца не исполнил.

14.09.2023 Истец направил в адрес Ответчик досудебную претензию исх. №28 от 14.09.2023  с требованием  вернуть оплаченные денежные средства  за невыполненные работы.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования   подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

На основании   выставленного Ответчиком  Истцу счета №437 от 25.05.2023 на сумму 30 600,00руб.,  Общество перечислил Агентству платежным поручением №188 от 25.05.2023 сумму 30 600,00руб..

Как следует из  представленного в материалы  дела счета  №437 от 25.05.2023,  счет был выставлен Ответчиком на оплату Истцом услуг  по   изготовлению и монтажу  металлоконструкции для баннера 3м на 6м из профильной трубы 20мм на 40мм с использованием спецтехники на здании по адресу: <...>, стоимость работ 15 000,00руб. и  оплату услуг  по изготовлению и монтажу баннера 3м на 6м с использованием спецтехники на здании по адресу: <...>, стоимость работ 15 600 ,00руб..

На основании   выставленного Ответчиком  Истцу счета №437 от 25.05.2023 на сумму 30 600,00руб.,  Общество перечислил Агентству платежным поручением №188 от 25.05.2023 сумму 30 600,00руб..

Договор м в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Истец не отрицает, что Ответчик  на здании по адресу: <...>, 02.06.2023 смонтировал   металлоконструкцию с рекламным баннером, однако документ о сдаче работ  Ответчиком  не представлен и Истцом не подписан, работы не приняты.

27.07.2023 поступил сигнал, что баннер частично сорван.

В материалы дела представлены фотографии того, что баннер с металлоконструкции  частично оборван, не закреплен,  висит , чем создает опасность для окружающих.

Согласно  архивным сведениям  о погоде, размещенным на  официальном сайте Гидрометцентра России , 27.07.2023 никаких неблагоприятных погодных явлений в г.Калининграде не наблюдалось, температура воздуха  составляла +20,6 С, ветер западный  скоростью 5 м/c, порывы до 9м/с.

Фотографии с сорванным баннером были направлены Ответчику.

Ответчик не отрицает, что 27.07.2023 баннер им снят и обратно на металлоконструкции не закреплен.

Претензия Истца исх. №50 от 07.08.2023 об установке и закреплении баннера на здании оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения,  как и претензия исх. №58 от 14.09.2023 оплаченных за услуги денежных средств.

Из  материалов дела следует, что между Истцом сложились отношения по договору подряда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается и Ответчиком документально не опровергнуто,  что  результат  выполненных работ на  сумму 30 600,00руб. согласно оплаченному Истцом счету №437 от 25.05.2023 Агентством не сдан и Обществом не принят.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик ссылается на акт №437, который в материалы дела не представлен , как доказательств того, что  Ответчик указанный акт направляя Истцу для приемки работ.

Суду   не представлено  доказательств, что Ответчик уведомлял Истца о   выполнении работ, указанных в счете и  приглашал Общество для сдачи-приемки работ.

Таким образом, работы Ответчиком не сданы и Истцом не приняты.

 По правилам абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Поскольку доказательств  передачи Истцу результата  выполненных работ Ответчиком    в материалах дела не имеется и суду не представлено, Истец такую передачу отрицает, то  согласно положений абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ  риск случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет в данном случае Ответчик. Ходатайство Ответчика о проведении  экспертизы на предмет  определения причин  нарушения целостности ткани баннера и узлов крепления баннера(люверсов) судом отклонено как необоснованное.

Ответчик сам снял баннер и  баннер находится в Агентстве, каких-либо актов после снятия баннера , фиксирующего причины  повреждений Ответчиком с  участием Истца не составлено.

Доказательств того, что  спорный баннер был поврежден третьими лицами или в результате внешних воздействий, неблагоприятных погодных  условий  суду также  не представлено.

В связи с указанным результат  работ не имеет какой-либо предпринимательской  ценности для Истца.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось решить вопрос о возможности  установки баннера на металлоконструкцию, но обе стороны от решения данного вопроса уклонились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом,  спорная сумма 30 600,00руб. оплаченная Истцом Ответчику за фактически не выполненные и не сданные работы подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат проценты в сумме  1 729,94руб. за период с 26.05.2023 по 30.11.2023.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы 30 600,00руб.  по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «КАРМЕЛ» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТИМУЛ» (ИНН: <***>;ОГРН:<***>) 30 600руб.00коп. неосновательного обогащения,  1 729руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2023 по 30.11.2023, а также проценты,   начисленные на сумму  30 600руб.00коп., начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко