Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-17494/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17494/2017
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Селивановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес 187422, Ленинградская область, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М Проект РУ" (ОГРН <***>, адрес 196608, Санкт-Петербург, ФИО1, шоссе Подбельского, д. 9)

об обязании ответчика передать проект заказчику – истцу – включая проектную и рабочую документацию по муниципальному контракту от 13.05.2013

при участии

- от истца: ФИО2, решение от 04.12.2014;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании ответчика передать проект заказчику – истцу – включая проектную и рабочую документацию по муниципальному контракту от 13.05.2013.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением арбитражного суда по делу №А56-39092/2014 с Администрации была взыскана полная стоимость контракта в сумме 1200000 руб., по которому ответчик должен был выполнить проект реконструкции водопроводных сооружений центрального водоснабжения пос. Селиваново Волховского района ЛО; проект состоял из двух стадий: проектная документация и рабочая документация; на судебную экспертизу направлялся полный комплект проекта – проектная и рабочая документация, однако до настоящего времени проект, включая проектную и рабочую документацию, не передан в Администрацию, а стоимость проекта оплачена по решению суда.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что вся документация была передана истцу. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 на выполнение проекта реконструкции водопроводных сооружений централизованного водоснабжения п. Селиваново Волховского района Ленинградской области.

Согласно контракту подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика, в соответствии с техническим заданием выполнить проект строительства водопроводных сооружений централизованного питьевого водоснабжения поселка Селиваново Волховского района Ленинградской области в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту.

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик обязуется полностью предоставить выполненные работы муниципальному заказчику с момента заключения контракта до 01 августа 2013 с получением положительного заключения по выполненному проекту от ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Следовательно, заказчик с 01.08.2013 был осведомлен о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу проект.

Иск в арбитражный суд об обязании предоставить проект предъявлен 20.03.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае контрактом установлен срок исполнения обязательства ответчика по предоставлению проекта истцу, соответственно, с даты первого дня просрочки исполнения данной обязанности истцу должно было быть определенно известно о наличии на стороне ответчика вменяемого нарушения – непередачи проекта заказчику. Срок выполнения проекта не поставлен по условиям контракта в зависимость от оплаты результатов работ. Следовательно, срок исковой давности по требованию об обязании передать проект исчисляется со 02.08.2013 и истек ко 02.08.2016, с учетом претензионного порядка урегулирования спора – ко 02.09.2016. Поскольку иск подан в суд 20.03.2017, то срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебными актами по делу №А56-39092/2014 в рамках указанного контракта от 13.05.2013 с Администрации в пользу ООО «М Проект РУ» взыскано 1200000 руб. долга за проектные работы. Также судами установлено, что 03.04.2014 общество направляло Администрации проектную и рабочую документацию; общество качественно выполнило работы на сумму 1200000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и преюдициально в рамках дела №А56-39092/2014 установлено, что ответчик работы выполнил и принял меры к передаче (направил Администрации) проектную и рабочую документацию, которая являлась надлежащим результатом работ. Поскольку с Администрации была взыскана стоимость работ, а такое взыскание производится лишь за выполненные и переданные работы (без встречного предоставления взыскание стоимости работ не может быть произведено), судами был уже установлен факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по изготовлению документации и принятию мер к ее передаче истцу (без выводов о сроках изготовления документации), на ответчика не может быть возложена обязанность передать документацию.

Представленные истцом документы, в том числе, акт от 09.04.2015, заключение эксперта от 11.08.2015, ссылки на изъятие ответчиком документации, правового значения не имеют и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче результата работ истцу не доказывают.

Наличие в материалах иного арбитражного дела проекта – результата работ по контракту – также не влечет удовлетворение требований об обязании ответчика предоставить такой проект. Истец не лишен возможности истребовать соответствующий проект из материалов дела №А56-39092/2014 в предусмотренном АПК РФ порядке.

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.