Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А03-15286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15286/2020
г. Барнаул
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств, указанных в качестве основания платежа в платежном поручении.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца до перерыва, иследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу №А03-44/2020 общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» арбитражным управляющим установлено, что истец по платежному поручению №635 от 27.02.2018 перечислил ответчику денежые средства в размере 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Авансовый платеж за погружение свай согласно счета №1 от 26.02.2018 г.», о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету.

Истец, не имея документов, подтверждающих правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику (договор, доказательств выполнения работ), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – авансовый платеж за погружение свай согласно счета №1 от 26.02.2020, на основании которых истец произвел платеж ответчику. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли осуществляться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим истца ввиду того, что отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организациями-должниками не может быть признано обоснованным.

При этом представленная конкурсным управляющим претензия от 16.09.2020, не свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств, поскольку направлена конкурсным управляющим спустя два года после осуществления спорного платежа. При этом руководитель истца в течение двух лет каких – либо требований к ответчику по поводу возврата спорных платежей не предъявлял.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12.

Аналогичный подход изложен в Постановлении АС Западно – Сибирского округа от 26 декабря 2014г. по делу №А45-6444/2013 (назначение платежа аванс на выполнение работ), Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа №А46-7813/2013 от 28 марта 2014г., Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 30 мая 2014г. по делу № 45-19311/2013, Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа по делу №А45-6457/2014 от 10 декабря 2014г. (назначение платежа предоплата за ТМЦ по договору), Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014г. по делу № А67-4790/2014, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда №А67-4357/2014 от 14 октября 2014г. (оплата по счету за кирпич), Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда №А45-4539/2014 от 09 сентября 2014г.

Более того, судом из налогового органа истребована копия книги продаж ООО «Стройкомплект».

Согласно указанной книге по платежным поручениям № 635 от 27 февраля 2018г. и №713 от 06 марта 2018г. ООО «Технологии строительства» была оплачена поставка по счет –фактуре от 30 марта 2018г. на сумму 753 476 руб.

Из анализа данных документов следует, что истец неоднократно перечислял на счет ответчика денежные суммы, в связи с чем оснований полагать, что спорная сумма перечислена ошибочно у суда не имеется.

Более того, в счет перечисленных сумм ответчиком осуществлена поставка товара по счет – фактуре от 30 марта 2018г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова