Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А65-5931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-5931/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солидкорм", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 4 299 183 руб., неустойки в размере 37 823 руб. 63 коп. (по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 14.05.2020),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидкорм", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 849 183 руб., неустойки в размере 37 823 руб. 63 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 14.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 4 299 183 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчика на сумму 550 000 руб. по платежным поручениям от 10.03.2020 №1131, от 12.03.2020 №1208, от 09.04.2020 №1710, от 16.04.2020 №1823, от 28.04.2020 №2076.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные (уменьшенные) требования.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель ответчика письменно признал сумму долга.

Стороны в судебное заседание 20.05.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от представителя истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием на то, что уточненное (уменьшенное) требование поддерживает в полном объеме, мировое соглашение между сторонами не подписано.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №190, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику зерно (далее – товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора поставки от 24.09.2019 №190 поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, Приложение №1 к договору.

Пунктом 2.4 договора поставки от 24.09.2019 №190 предусмотрено, что право собственности на товар, а также все риски случайной гибели , порчи и повреждения товара, переходят от истца к ответчику после приемки ответчиком товара поставленного истцом.

В соответствии с п.3.2 договора поставки от 24.09.2019 №190 цена на товар определяется в спецификациях (Приложение №1 к договору).

В рамках договора стороны подписали Спецификации №1 от 24.09.2019, №2 от 23.10.2019, №3 от 22.11.2019 , где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Пунктом 5 Спецификаций №1 от 24.09.2019, №2 от 23.10.2019, №3 от 22.11.2019 к договору поставки от 24.09.2019 №190 предусмотрено, что ответчик производит оплату поставленного в соответствии со спецификацией товара денежными средствами на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента получения товара или иными незапрещенными законодательством способами.

Во исполнение условий договора поставки от 24.09.2019 №190 и Спецификаций №1 от 24.09.2019, №2 от 23.10.2019, №3 от 22.11.2019 по универсальным передаточным документам №716 от 27.09.2019, №714 от 28.09.2019, №717 от 28.09.2019, №718 от 28.09.2019, №719 от 06.10.2019, №720 от 06.10.2019, №733 от 07.10.2019, №808 от 07.10.2019, №734 от 08.10.2019, №811 от 22.11.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 419 000 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 569 817 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 849 183 руб.

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 №1131, от 12.03.2020 №1208, от 09.04.2020 №1710, от 16.04.2020 №1823, от 28.04.2020 №2076.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 27.12.2019. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным (уменьшенным) требованием по состоянию на 14.05.2020, о взыскании долга в размере 4 299 183 руб., неустойки в размере 37 823 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в уточненном (уменьшенном) заявлении от 14.05.2020, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами №716 от 27.09.2019, №714 от 28.09.2019, №717 от 28.09.2019, №718 от 28.09.2019, №719 от 06.10.2019, №720 от 06.10.2019, №733 от 07.10.2019, №808 от 07.10.2019, №734 от 08.10.2019, №811 от 22.11.2019, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.05.2020, представитель ответчика уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 14.05.2020 признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, уточненные (уменьшенные) требование истца по состоянию на 14.05.2020 о взыскании 4 299 183 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 24.09.2019 №190 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 37 823 руб. 63 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 47 435 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница»,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солидкорм», <...>, здание 287, офис 209, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 4 299 183 руб., неустойку в размере 37 823,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница»,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47435 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина