Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-104908/2022

4958/2023-274911(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104908/2022
22 мая 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2008, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.08.2022, служебное удостоверение, от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2022, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик) неустойки в сумме 1 697 584 рублей 79 копеек, начисленной по состоянию на 31.03.2022 на несвоевременную оплату тепловой энергии, в том числе:

273 119 рублей 76 копеек – в периоды с ноября 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2022 года на основании договора теплоснабжения от 01.03.2008 № 6753.038.1,

364 716 рублей 78 копеек – в период с ноября 2018 года по февраль 2022 года на основании договора теплоснабжения от 01.03.2008 № 6778.038.1,

368 732 рубля 88 копеек – за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года на основании договора теплоснабжения от 15.04.2008 № 7091.038.1,

246 073 рубля 56 копеек – за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года на основании договора теплоснабжения от 01.06.2008 № 7394.038.1,

267 787 рублей 93 копейки - за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года на основании договора теплоснабжения от 01.09.2008 № 8244.038.1,

177 153 рубля 85 копеек - за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года на основании договора теплоснабжения от 01.10.2008 № 8639.038.1.


В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 705 124 рублей 40 копеек.

Также истец представил подлинники платежных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины на общую сумму 30 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований в части неустойки, указывал на то, что из расчета должен быть исключен период до 16.09.2019 в связи с пропуском исковой давности, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить начисленную неустойку.

В судебном заседании, отложенном на 14.03.2023, истец пояснил, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку основное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который не представил суду таких доказательств.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указывал на то, что из расчета должен быть исключен период с 01.04.2022 до окончания срока моратория на сумму задолженности, обязанность по уплате которой возникла до 31.03.2022; сбор и обработка платежей за потребленную энергию поступают от потребителей коммунальных услуг через платежного агента ответчика; размер неустойки чрезмерен.

В судебном заседании 25.04.2023 истец представил информационный расчет неустойки с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям, заявленным за период с 15.12.2018 по 16.09.2019; возражал против снижения неустойки; считал, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) на момент подачи искового заявления утратило силу в связи с истечением срока действия; неустойка за период моратория может быть начислена, если при рассмотрении спора выяснится, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и в его поведении имеются признаки недобросовестности.

Также истец по правилам статьи 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 131 917 рублей 24 копеек за потребленную тепловую энергию, в том числе:

198 225 рублей 26 копеек – за период с 16.09.2019 по 10.06.2022 на основании договора теплоснабжения от 01.03.2008 № 6753.038.1 (по состоянию на 10.06.2022),

190 845 рублей 11 копеек – за период с 16.09.2019 по 13.04.2022 на основании договора теплоснабжения от 01.03.2008 № 6778.038.1 (по состоянию на 13.04.2022),

258 888 рублей 11 копеек – за период с 16.09.2019 по 23.05.2022 на основании договора теплоснабжения от 15.04.2008 № 7091.038.1 (по состоянию на 23.05.2022),

161 325 рублей 32 копейки – за период с 16.09.2019 по 26.04.2022 на основании договора теплоснабжения от 01.06.2008 № 7394.038.1 (по состоянию на 26.04.2022),

177 351 рубль 56 копеек - за период за период с 16.09.2019 по 28.04.2022 на основании договора теплоснабжения от 01.09.2008 № 8244.038.1 (по состоянию на 28.04.2022),

145 281 рубль 88 копеек - за период за период с 16.09.2019 по 20.05.2022 на основании договора теплоснабжения от 01.10.2008 № 8639.038.1 (по состоянию на 20.05.2022),


Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить поставку (подачу) ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для объектов теплоснабжения – жилых домах, указанных в пункте 1.1 договоров, а абонент обязался своевременно оплачивать поданный на объекты объем тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дата начала поставки определена пунктом 8.6 соответствующих договоров.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Подпункт «е» пункта 17 тех же правил устанавливает, что расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с ноября 2018 года по февраль 2022 года (далее – спорный период) истец на основании договоров отпускал на объекты ответчика тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков.


Документы, подтверждающие своевременную оплату принятой в спорный период тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом за периоды с 16.09.2019 по 10.06.2022, с 16.09.2019 по 13.04.2022, с 16.09.2019 по 23.05.2022, с 16.09.2019 по 26.04.2022, с 16.09.2019 по 28.04.2022, с 16.09.2019 по 20.05.2022 на сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную по договорам в спорный период, начислена неустойка в сумме 1 131 917 рублей 24 копеек.

Расчет неустойки оспорен ответчиком, представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, указавшего на то, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий не применяется в отношении штрафных санкций (неустоек), начисленных на требования, возникшие после введения моратория, то есть после 01.04.2022.

Таким образом, оснований для отказа в применении моратория в данном случае не имеется, поскольку мораторий, установленный Постановлением № 497, не отменен, а период, на который истец начислил неустойку включает период, на который мораторий распространяется.

Неустойка в размере 38 586 рублей 28 копеек рассчитана истцом на задолженность ответчика, образовавшуюся до 31.03.2022; указанная часть задолженности не является текущей, следовательно, начисленная в отношении нее неустойка должна быть исключена из расчета.

Судом принят выполненный истцом справочный расчет неустойки, учитывающий указанный мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому сумма неустойки по договорам составляет 1 093 330 рублей 96 копеек.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.


При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 13.09.2022 № 26920 и от 15.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, тогда как исходя из уточненной цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 24 319 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5681 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН: <***>) в пользу в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 1 093 330 рублей 96 копеек, составляющие неустойку;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 469 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5681 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:22:00

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна