Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-78989/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78989/23-141-625
г. Москва
09 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 09 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Реагент» (ИНН <***>)

к ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 7 462 685руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реагент» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Внутрискважинный технологический сервис» о взыскании 7 367 155руб. 40коп. задолженности, 85 893руб. 47коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №WTS-REAGENT_WELL-RESEARCH-22 от 11.02.2022г.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №WTS-REAGENT_WELL-RESEARCH-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №1 от 18.04.2022г., №2 от 04.05.2022г., от 30.06.2022г. №б/н, от 11.10.2022г. №б/н, от 01.12.2022г. №б/н, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 7 367 155руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 367 155руб. 40коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы по условиям договора, но не более 10% от суммы неоплаченных работ, что по расчету истца составляет 85 893руб. 47коп. за период с 24.11.2022г. по 03.04.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку п. 5.2. договора предусмотрено 10% ограничение суммы неустойки от суммы неоплаченных работ, то суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, начисленной на 7 367 155руб. 40коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не боле 10% от суммы долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН <***>) 7 367 155руб. 40коп. задолженности, 85 893руб. 47коп. неустойки и 60 265руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 7 367 155руб. 40коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не боле 10% от суммы долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 48руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №142 от 05.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян