Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А59-1033/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1033/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору хранения от 02.08.2021 в размере 1 489 097, 27 руб.

пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.10.2019, диплом от 11.02.2009,

от ответчика – ФИО3, по доверенность от 10.12.2021, диплом от 27.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – истец, общество, ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик, Рыбокомбинат, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») о взыскании неустойки по договору хранения от 02.08.2021 в размере 1 489 371, 35 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору хранения от 02.08.2021, предусмотренных п.4.3 и 4.4 договора.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал, что истец не подтвердил дату возникновения задолженности, счета на оплату были получены непосредственно перед оплатой - 21.01.2022 и в дальнейшем были полностью оплачены в пределах установленного договором десятидневного срока (л.д.86-87).

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что у ответчика имелись все основания в силу закона и договора оплатить услуги, довод о неполучении счетов на оплату в рассматриваемом случае правового значения не имеет (л.д.98-99).

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере 1 489 097,27 руб. (л. д. 103-104).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки (л. д. 105-107).

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с отграниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (хранитель) заключен договор хранения от 02.08.2021 (л.д.28-30).

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Вещь, принятая на хранение - рыба мороженная, в стандартной таре (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора за хранение вещи в п. 1.2 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение согласно следующего расчета: 60 рублей, в том числе НДС 20% за 1 тонну брутто в сутки - 1 календарный месяц, с даты помещения вещи на хранение, а в случае если поклажедатель не заберет рыбопродукцию по истечению 1 календарного месяца, стоимость хранения составит 180 рублей в том числе НДС 20% за 1 тонну брутто в сутки с первого дня хранения.

В силу п. 4.3 договора вознаграждение за хранение уплачивается путем перечислений денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя основанием для оплаты являются счет на оплату и акт выполненных работ.

Оплата оказанных услуг по погрузке-отгрузке производится поклажедателем по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителем. Основанием для оплаты являются счет на оплату и акт выполненных работ (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.3. и 4.4. настоящего договора хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела, следует, что факт оказания услуг хранения и факт оказания погрузо- разгрузочных работ подтверждается следующими документами:

- счет фактурой № 1634 от 31.08.2021 на сумму 1 101 099,09 рублей 9 копеек, в том числе НДС 20% (л.д.35-36),

- счет фактурой № 1714 от 13.09.2021 на сумму 1 397 252, 04 рубля 4 копейки, в том числе НДС 20 % (л.д.37-38),

- счёт фактурой № 2158 от 31.10.2021, на сумму 214,36 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20 % (л.д.39),

- актом № 1295 от 16.08.2021 на сумму 2 837 765, 00 рублей, в том числе НДС 20% (л.д.34).

Всего оказано услуг на сумму 5 336 330, 49 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также суммы договорной неустойки (л.д.16-17).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в следующем порядке:

- платежным поручением № 427 от 25.01.2022 - 1 101 099, 09 рублей, в том числе НДС 20 % (л.д.43),

платежным поручением № 426 от 25.01.2022 – 1 397 252, 04 рублей, в том числе НДС 20 % (л.д.42),

- платежным поручением № 425 от 25.01.2022 - 214, 36 рублей, в том числе НДС 20% (л.д.41),

- платежным поручением № 5073 от 25.08.2021 - 2 837 765 рублей, в том числе НДС 20 % (л.д.40).

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 489 371, 35 руб. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что основанием возникновения обязательства по оплате будет являться факт надлежащего оказания услуг.

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Факт заключения договора от 02.08.2021 ответчиком не оспорен.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, содержащие сведения о виде и объеме оказанных истцом ответчику услуг, их стоимости.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком за пределами 10-ти дневного срока после подписания универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и акта о приемке погрузо-разгрузочных работ.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии просрочки платежа, поскольку истец не выставлял счета, как несоответствующий материалам дела.

Само по себе выставление, либо невыставленные счетов на оплату услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок. Поскольку после получения УПД заказчик не заявил никаких возражений по ним, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.105-107).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оплату ответчиком суммы основного долга, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки 0,5% чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 297 819, 45 руб., произведя расчет исходя из размера ставки пени 0,1%, обычно и широко применяемую в аналогичных правоотношениях.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и не принимаются за их необоснованностью, а также из-за их неспособности повлиять на результаты рассмотрения данного спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 297 819,45 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 27 891 руб.

Истец платежным поручением № 544 от 16.02.2022 оплатил государственную пошлину в размере 27 894 руб. (л.д.25).

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере3 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 297 819 руб. 45 коп. пени, 27 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 325 710 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную по платежному поручению №544 от 16.02.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева