Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А12-25794/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25794/2018

«26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 80 884 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 300 руб.,

а также по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании ущерба в размере 60 433 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2018 г.;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 07.09.2018 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее – ООО "Компания БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МУК" (далее – ООО «МУК», ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 80 884 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 300 руб. с учётом уменьшения суммы иска после проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласен.

ИП ФИО1 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора; просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 433 руб. (с учётом уточнения исковых требований). Судом требования ИП ФИО1 приняты к рассмотрению. Процессуальный статус ИП ФИО1 изменён на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания БКС» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды № 17/10 от 01.03.2010 г., в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, общей площадью 272,5 кв. м, этаж 1,2 находящееся по адресу <...>.

В арендуемом ООО «Компания БКС» помещении 04.11.2017 г. произошло подтопление, о чем в присутствии представителей арендатора, арендодателя, эксплуатирующей компании составлен акт обследования нежилого помещения от 07.11.2017 г. Указанный акт утвержден директором управляющей компании ООО «МУК» ФИО5

В результате осмотра комиссией установлено, что причиной затопления стал прорыв стояка отопления, проходящего через арендуемые помещения на втором этаже.

В результате затопления имуществу ООО «Компания БКС» был причинен ущерб, размер которого истцом определен в результате проведенной оценки ООО «Независимая Экспертиза». В соответствии с отчетом № 109-12/17 от 15.12.2017 «Об оценке рыночной стоимости ущерба нежилого помещения и имущества, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им, В.И. Ленина, д. 5» общая стоимость ущерба, причиненного имуществу арендатора с учетом восстановительного ремонта, составляет 113 823 руб. с учетом НДС.

Ответчик факт причинения ущербы помещению в результате произошедшего затопления не оспорил. Однако, пояснил, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

По ходатайству ООО «МУК» по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 22.11.2018 г. № 176/11 стоимость ущерба, причинённого нежилому помещению площадью 272,5 кв.м., расположенному по адресу: <...>, вследствие затопления, произошедшего 04.11.2017 г., составляет 60 433 руб.

Истцом после проведения судебной экспертизы на основании ст. 49 АПК РФ заявленный к взысканию размер ущерба помещению был уменьшен до 60 433 руб.; также истец настаивает на требованиях о взыскании ущерба, причинённого имуществу (мебели), в размере 20 451 руб., оценка которого произведена ООО «Независимая Экспертиза»; а также стоимости досудебной оценки ущерба в размере 9 300 руб.

ИП ФИО1 также заявляя требования о взыскании ущерба, причинённого помещению, в размере 60 433 руб., настаивает на том, что причинённый помещению ущерб должен быть возмещён в пользу собственника помещения, а не арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого определенны общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как установлено п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом № 5 по пр. Ленина в обязанности управляющей компании входит осуществление управления МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в соответствии с п. 2.1.2 управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников.

Управляющая компания, исходя из п. 5.5 договора управления многоквартирным домом № 5 по пр. Ленина, несет ответственность перед третьими лицами за качество и сроки исполнения обязательств по договору, а также связанных с управлением МКД.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании приведённых норм права, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «МУК» в произошедшем затоплении, и об обоснованности требований о взыскании с общества ущерба.

При этом, на основании представленных истцом доказательств суд соглашается с истцом, что право требования возмещения ущерба возникло на стороне истца как арендатора помещения, а не на стороне собственника.

Так, в силу ст. 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанное согласуется с п. 3.3.13 договора аренда от 01.03.2010 г., согласно которому в обязанность арендатора входит содержание за свой счёт помещения в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также проведение за свой счёт текущего ремонта помещения в случаях, когда это явно необходимо.

Истцом в материалы дела представлены доказательства проведения ремонта в помещении после получения его в аренду (договор подряда от 26.08.2010 г.).

Помимо требований о возмещении причинённого ущерба помещению в размере 60 433 руб. суд приходит к выводу об обоснованности требований и о возмещении причинённого ущерба имуществу (мебели) истца в размере 20 451 руб., а также возмещению стоимости досудебной оценки ущерба в размере 9 300, проведённой ООО «Независимая Экспертиза».

Затраты на проведение досудебной оценки подтверждены истцом договором на оказание услуг по оценке от 14.11.2017 г. № 8-11/17, заключенного истцом с ООО «Независимая Экспертиза».

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации затрат по досудебной оценки ущерба, так как на основании оценки ООО «Независимая Экспертиза» определен размер причиненного ущерба имуществу (мебели) истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 184 руб., из которых 80 884 руб. в счёт возмещения ущерба, 9 300 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 3 607 руб. 36 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 557 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 277 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова