Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А33-5004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года

Дело № А33-5004/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ИНН 5407159273, ОГРН 1025404350619 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солвент" ФИО2;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 319 руб. 23 коп.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 22.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 22.05.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2019 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солвент" ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым не возражает в отношении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 50 319 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными: от 20.07.2018 № БР2-000015063 на сумму 9 466 руб. 67 коп.; от 20.07.2018 № БР2-000015320 на сумму 3 107 руб. 02 коп.; от 20.07.2018 № БР2-000015542 на сумму 17 792 руб. 04 коп.; от 20.07.2018 № БР2-000014771 на сумму 607 руб.; от 20.07.2018 № БР2-000015052 на сумму 8 399 руб. 24 коп.; от 24.07.2018 № БР2-000015713 на сумму 1 345 руб. 36 коп.; от 02.08.2018 № БР2-000016679 на сумму 6 401 руб. 74 коп.; от 02.08.2018 № БР2-0000162233 на сумму 1 052 руб. 16 коп.; от 02.08.2018 № БР2-000016243 на сумму 2 148 руб. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Истец обратился к ответчику с письмом (направлено ответчику 03.10.2018) с требованием оплатить задолженность в сумму 50 319 руб. 23 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 50 319 руб. 23 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Солвент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.03.2019 по делу № А33-271/2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств направлено в суд по почте 15.02.2019, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 50 319 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными: от 20.07.2018 № БР2-000015063 на сумму 9 466 руб. 67 коп.; от 20.07.2018 № БР2-000015320 на сумму 3 107 руб. 02 коп.; от 20.07.2018 № БР2-000015542 на сумму 17 792 руб. 04 коп.; от 20.07.2018 № БР2-000014771 на сумму 607 руб.; от 20.07.2018 № БР2-000015052 на сумму 8 399 руб. 24 коп.; от 24.07.2018 № БР2-000015713 на сумму 1 345 руб. 36 коп.; от 02.08.2018 № БР2-000016679 на сумму 6 401 руб. 74 коп.; от 02.08.2018 № БР2-0000162233 на сумму 1 052 руб. 16 коп.; от 02.08.2018 № БР2-000016243 на сумму 2 148 руб. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 50 319 руб. 23 коп.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солвент" ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым не возражает в отношении исковых требований.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты 50 319 руб. 23 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 319 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» 52 332 руб. 23 коп., из них: 50 319 руб. 23 коп. долга, 2 013 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова