Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А23-2056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru;e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–2065/2023

22 ноября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК8", 107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, этаж 6, помещ. 38 ком. 2 офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному общество "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, Калужская область, Калуга город, Малинники переулок, 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 619 834 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КМК8" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 619 834 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 08.04.2019 №08/04/2019 и от 07.02.2020 №2401 в размере 577200 руб., неустойка в размере 42 634 руб.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, ссылаясь на неверный расчет неустойки, представил контррасчет. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между ООО «ЦМК» (поставщик) и АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (покупатель) заключен договор поставки №08/04/2019, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (мониторы) согласно Спецификации №1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1. договора цена настоящего договора составляет 979 200 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.4. договора поставки Оплата товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты приемки товара.

Кроме того, сторонами был заключен договор поставки от 07.02.2020 №2401, в рамках которого ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 4141 000 руб.

Факт доставки товара и оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами и актами (л.д. 24-26).

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 577 200 руб.

09.06.2022 между ООО «ЦМК» и ООО «КМК8» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым на основании ст. 388 права требования к ответчику по договору поставки от 07.02.2020 перешли к ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 577 200 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг в размере 42 634 руб.

Согласно п.6.3 и 6.2 договоров в случае просрочки платежа покупатель должен оплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности по договору от 08.04.2019 №08/04/2019 и в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не более 5% от этой же суммы задолженности по договору от 07.02.2020.

Истцом начислена неустойка за период с 17.05.2019 по 13.03.2023 в размере 21 934 руб. 08 коп. по договору от 08.04.2019 №08/04/2019 и за период с 21.03.2020 по 13.03.2023 в размере 20 700 руб.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований, указал на неверное исчисление размера неустойки, поскольку условиями договоров предусмотрено начисление неустойки с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Договоры подписаны сторонами без возражений и разногласий и возражений.

Таким образом, размер начисление следует производить с учетом даты получения их ответчиком претензии.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А23-5283/2020, от 29.03.2022 по делу №А23-1316/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А23-5520/2018.

Претензия истца от 11.01.2023 №01/КМК получена ответчиком 20.01.2023, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Учитывая изложенное, по договору от 08.04.2019 №08/04/2019 неустойка подлежит начислению за период с 20.02.2023 по 13.03.2023 в размере 1 697руб. 28 коп. (163200 х 0,02% х 52), по договору от 07.02.2020 №2401 неустойка подлежит начислению за период с 20.02.2023 по 13.03.2023 в размере 7 176 руб. 00 коп. (138 000 х 0,1% х 52).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% и 0, 02% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК8» задолженность в размере 577 200 руб., пени в размере 8873 руб. 28 коп., всего 586073 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 558 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева