Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А37-498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-498/2021

13.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...>)

о взыскании 11 896 130 рублей 35 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.02.2021, диплом;

от ответчика: не явился,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автоком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», о взыскании задолженности по договору на перевозку угля от 01.01.2020 № 31908714530 в размере 11 896 130,35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 06.04.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.03.2021 № 68500057607053. Своей позиции по заявленным требованиям ответчик не выразил, письменного отзыва на иск не представил.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту: склад угля участка Разрез «Кадыкчанский» Сусуманский район Магаданской области – производственная территория центральной котельной п. Ягодное Ягоднинский район Магаданской области от 01.01.2020 № 31908714530 (далее – договор, л.д.7-9 т.1).

По условиям договора перевозчик обязался организовать доставку предъявленного к перевозке груза заказчику, а заказчик – принять и оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общий объем перевозок в 2020 году для нужд заказчика – 29 157,80 тонн (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021).

В разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021) стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за перевозку. Стоимость договора составляет 55 399 820,00 рублей. Заказчик оплачивает фактическую доставку угля для своих нужд в п. Ягодное в количестве 29 157,80 рублей. Деньги перечисляются на расчетный счет перевозчика в течение 15 календарных дней с даты перевезенного товара по выставленным перевозчиком счетам-фактурам (безналичные расчеты).

Во исполнение договора истец в декабре 2020 года осуществил перевозку угля ответчику и выставил на оплату перевозки счета-фактуры (л.д.10-150 т. 1; л.д.1-150 т. 2; л.д.1-31 т. 3). Ответчик частично оплатил перевозку груза (л.д.32-59 т. 3).

Сумма долга с учетом произведенных ответчиком оплат на дату судебного заседания, а также с учетом имевшегося сальдо на 01.01.2020 составила 11 896 130,35 рублей.

Претензия истца от 19.02.2021 № 22 о необходимости погасить долг, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.62 т.3). Вместе с тем, в ответе на нее от 19.02.2021 № 89 ответчик наличие задолженности перед истцом по спорному договору не отрицал, указал, что организация не может выполнить обязательства по оплате задолженности ввиду отсутствия собственных средств. Обществу «Теплоэнергия» не перечислены из областного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов (межтарифная разница) в связи с оказанием услуг по теплоснабжению для населения по льготным тарифам (л.д.63 т. 3).

Неоплата ответчиком долга в размере 11 896 130,35 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по перевозке угля в размере 11 896 130,35 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами: транспортными накладными, реестрами, счетами-фактурами, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2021, на 25.02.2021 (л.д.60-61 т. 3). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в размере 11 896 130,35 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 896 130,35 рублей на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 11 896 130,35 рублей госпошлина составляет 82 481,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 19.02.2021 № 465 уплатил госпошлину 93 961,00 рублей (л.д.6 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина 11 480 рублей (93 961 – 82 481) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку ответчик отзыва на иск не представил, своей позиции по заявленным требованиям не выразил, то подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 25.02.2021 на сумму заявленного к взысканию долга 11 896 130,35 рублей не может рассматриваться судом как признание ответчиком исковых требований.

В этой связи госпошлина не подлежит распределению по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (82 481,00 рублей) ввиду удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 11 896 130 рублей 35 копеек, госпошлину 82 481 рубль 00 копеек, а всего – 11 978 611 рублей 35 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 11 480 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.