Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А45-9011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9011/2019
г. Новосибирск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-9011/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600127147), г. Новосибирск,

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 317681,26 руб. недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки, расходов по определению размера вреда, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (по доверенности от 30.07.2020, диплом);

ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещён),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании:

- 132893,42 руб. недоплаченного страхового возмещения;

- 164787,84 руб. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.03.2019;

- 20000 руб. расходов по определению размера вреда;

- 25000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты;

- 164, 14 руб. + 92 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления;

- 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 (далее – третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года по ул. Березовой, дом 3 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5. Автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец утверждает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 нарушивший требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в ДТП участвовал автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 – владельца автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии МММ № 5002659394.

25.10.2018 года ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2018 САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что согласно данным проведённой страховщиком трасологической экспертизы ООО «Автодозор» заявленные повреждения автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют механизму ДТП от 29.09.2018 года.

15.11.2018 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен Договор цессии № 1511-С уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к САО «Надежда» (должнику) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, произошедшего 29 сентября 2018 года по ул. Березовой, дом 3 в г. Новосибирске с участием автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения ТС (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с уплатой за определение размера вреда 20000 руб.

Согласно указанному экспертному заключению в отношении повреждений автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2000, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 132 893,42 руб.

Истец полагает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику (ответчику) 25.10.2018, срок для выплаты страхового возмещения на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истёк 15.11.2018 и с указанной даты истец начислил 164787,84 руб. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.03.2019 из расчёта 1% за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 18.12.2018 направила САО «Надежда» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства и расходов по определению размера вреда.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 382, 384, 387, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к недоказанности материалами дела повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП, указав на то, что спорное событие не отвечает критериям страхового случая, а правовое поведение истца, оценил в качестве злоупотребления правом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела (в частности справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО прекратилось перед ФИО3 (первоначальный кредитор) и возникло перед ИП ФИО2 (новый кредитор) в силу заключения ФИО3 и ИП ФИО2 договора цессии от 15.11.2018, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации – ИП ФИО7, которой предоставил автомобиль для осмотра; наступление страхового случая подтверждено административным материалом.

Организуя защиту против иска, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.09.2019 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

14.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО8

12.12.2019 в материалы дела из ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску поступил запрашиваемый с 22.04.2019 года административный материал.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что для проведения экспертизы судом не передавался административный материал со схемой взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП 29.09.2018, поступивший в материалы дела только 12.12.2019.

Определением суда от 22.01.2020 года назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить какие повреждения образовались в результате ДТП 29.09.2018 на транспортном средстве Тойота Марк II , государственный регистрационный знак <***>;

- являются ли повреждения транспортного средства Тойота Марк II , государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в Акте осмотра ИП ФИО7 от 26.11.2018, возникнуть при обстоятельствах ДТП 29.09.2018;

- по результатам ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II , государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 29.09.2018 с учётом износа на дату ДТП исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждённого транспортного средства и без учёта износа на дату ДТП.

08.07.2020 от Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 182/7-3,183/7-3 от 30.06.2020 по делу.

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу № А45-9011/2019 возобновлено.

Как усматривается из Экспертного заключения от 30.06.2020 года, повреждения на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак <***> в том числе, зафиксированные в Акте осмотра ИП ФИО7, не могли образоваться в результате ДТП 29.09.2018 с участием автомобилей Ниссан Санни Т 305 ЕР 154 и Тойота Камри Н 641 ВУ 154, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

По мнению эксперта, механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <***> не определялась по причине неотносимости к ДТП 29.092.018.

При этом в исследовательской части Экспертного заключения указано, что поскольку автомобиль Тойота Марк II государственный регистрационный знак <***> на исследование не представлен, то для установления повреждений на нём, которые предположительно могли образоваться на нём вследствие ДТП 29.09.2018, экспертом проводилось исследование повреждений, изображённых на фотографиях, представленных с определением суда о назначении экспертизы.

В пункте 1 Исследовательской части Экспертного заключения подробно описаны повреждения автомобилей, локализация повреждений, анализ обстоятельств ДТП и определение механизма столкновения ТС (пункт 2).

В синтезирующей части Экспертного заключения эксперт в результате проведенного раздельного и сравнительного исследований сделал следующие выводы:

-имеющиеся на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный А034КВ154, механические повреждения, в том числе зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО7 (копия акта содержится в заключении эксперта № С-1697 от 111.2019), не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.2018 с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный 1к Н 641 ВУ154, и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Т 305 ЕР154, при обстоятельствах, указанных в административном материале;

- механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018;

- восстановительный ремонт - комплекс мероприятий (работ), необходимых для установления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые АМТС имело посредственно до повреждения (появления неисправности). Согласно п. 3.1 [1] целью счета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной причины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле Тойота Марк 2 , государственный регистрационный знак <***> с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018 не установлена, то стоимость его восстановительного ремонта по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), не определялась.

Изучением первичной автотехнической экспертизы № С-1697 от 12.11.2019, выполненной ООО «ЮрАвтоЭксперт», установлено, что наличие расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз объясняется неполнотой исследования и неверной оценкой экспертом данной организации признаков, содержащихся в зафиксированных на следах.

Истец, подвергая сомнению выводы повторной судебной экспертизы, указал на его недостоверность вследствие неисследования экспертом динамики взаимодействия автомобилей посредством трасологического анализа, отказа от определения механизма ДТП, что привело к выводам о неотносимости повреждений к событию 29.09.2018. Кроме того, истец указал на то, что заключением судебной экспертизы не опровергнуты выводы заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Однако данное умозаключение противоречит положениям, отражённым экспертом в исследовательской части заключения, где описаны повреждения, механизм взаимодействия автомобилей, наличие следов взаимодействия и причины недостоверности заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Эксперт полно и всесторонне описал все сведения с сопоставлением их с исходными данными, материалами административного производства, необходимые и достаточные для постановки выводов.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств несоответствия представленного экспертного заключения названной норме права в материалы дела не представлены, поскольку заключение эксперта отвечает принципам мотивированности и достоверности.

Вследствие изложенного судом были отвергнуты доводы истца о немотивированности заключения эксперта в этой части и отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.

По указанным причинам суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Вследствие установленных посредством судебной экспертизы фактов (ответы эксперта на вопросы 1 и 2) суд полагает убедительной позицию ответчика, основанную на утверждении о том, что повреждения на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак <***> в том числе, зафиксированные в Акте осмотра ИП ФИО7, не могли образоваться в результате ДТП 29.09.2018 с участием автомобилей Ниссан Санни Т 305 ЕР 154 и Тойота Камри Н 641 ВУ 154, при обстоятельствах, указанных в административном материале, а механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в выплате требуемых последним денежных средств.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит требования истца о взыскании со страховщика 132893,42 руб. недоплаченного страхового возмещения; 164787,84 руб. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.03.2019; 20000 руб. расходов по определению размера вреда, не основанными на законе, не подтверждёнными материалами дела, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения спора 25000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты; 164, 14 руб. + 92 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления; 2000 руб. государственной пошлины, судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы 38400 руб. по реквизитам счёта № 00000055 от 19.02.2020 за счёт денежных средств, перечисленных САО «Надежда» платёжным поручением № 25839 от 18.04.2019 с обязательным указанием номера судебного дела.

Возвратить страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 6600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600127147) в пользу страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН <***>) 38400 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600127147) в доход федерального бюджета 7353,60 руб. государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко