Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-21814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21814/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника мануальной медицины», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Даглер Хорека», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 376 356 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника мануальной медицины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 963 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Клиника мануальной медицины» перечислило ООО «Медиа-Стиль» платежным поручением №260 от 30.03.2018 денежные средства в сумме 369 963 руб. В связи с тем, что документов, подтверждающих оказание услуг, не имеется, спорная сумма удерживается ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2018 года, от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даглер Хорека», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 63, 82).

Неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Указал на то, что 30 марта 2018 года истец произвел на расчетный счет ООО «Медиа-Стиль» сумму в размере 369 963 руб. 02 апреля 2018 года к ответчику обратился представитель истца ФИО3 с запросом на подготовку и проведение рекламной компании для ООО «Клиника мануальной медицины», и пояснил, что сумма 369 963 руб. переведен в качестве аванса и попросил составить договор на предоставления рекламных услуг. Ответчик пояснил, что в настоящее время рекламные услуги не оказывает. Представитель истца предложил компании (ООО «Даглер Хорека» и ФИО1), которые могут оказать необходимый спектр услуг, и что ООО «Медиа-Стиль» может выступить посредником, так как денежные средства уже поступили на счет ООО «Медиа-Стиль», и попросил оформить закрывающие документы концом первого квартала для отчетности. Был составлен договор, денежные средства по платежным поручениям №27 от 05.04.2018, №28 от 05.04.2018 были переведены на счет компаний-исполнителей. Истец использовал рекламную продукцию, однако, не подписал ни договор, ни акт выполненных работ и требует возврата денежных средств (л.д. 30-31).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, платежным поручением №260 от 30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Клиника мануальной медицины» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль» 369 963 руб. (л.д.11).

В назначении платежа указано «Частичная оплата по счету №9 от 28.03.2018 г. за рекламные услуги. НДС не облагается».

Претензией от 10 мая 2018 года №10/05/2018 истец потребовал в течение семи календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 369 963 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по день возврата суммы неосновательного обогащения (л.д. 7-8).

С целью возврата необоснованно перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком в доказательство наличия между сторонами договорных отношений представлен договор №1 на изготовление, размещение и распространение рекламно-информационных материалов от 30.03.2018 с приложением, акт №1 от 31.03.2018, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика (л.д. 45-51); акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №12 от 30.03.2018. в котором исполнителем указано общество с ограниченной ответственностью «Даглер Хорека», заказчиком – общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль», подписанный со стороны исполнителя, наименование услуг – рекламные на сумму 234 373 руб. (л.д. 52); акт №19 от 30.03.2018 в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель ФИО1, заказчиком – общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль», подписанный со стороны исполнителя, наименование услуг – полиграфические на сумму 100 444 руб. (л.д. 53), платежные поручения №27 от 05.04.2018 на сумму 100 444 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №15 от 05.04.2018 г. за полиграфические услуги» (л.д. 43), № 28 от 05.04.2018 на сумму 234 373 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №123 от 05.04.2018» (л.д. 44).

Довод ответчика о том, что часть спорных денежных средств были перечислены платежными поручениями №27 от 05.04.2018, №28 от 05.04.2018 третьим лицам во исполнение обязательств по договору №1 от 30.03.2018 не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный договор со стороны истца не подписан, доказательств наличия у ИП ФИО1, ООО «Даглер Хорека» и ООО «Медиа-Стиль» общих обязанностей перед истцом, либо того, что эти обязанности имеют одно основание, либо у них имеются однородные обязанности перед истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что спорные денежные средства, были перечислены ИП ФИО1 и ООО «Даглер Хорека» по указанию истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 369 963 руб. обоснованно и правомерно.

При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями к третьим лицам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 27.06.2018 в размере 6 393 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, оценивая добросовестность поведения истца применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся по своей правовой природе формой ответственности за нарушение денежного обязательства, суд полагает возможным принять во внимание, что истцом неоднократно безосновательно перечислялись на счет ответчика денежные средства с указанием того же основания – по счету №9 от 28.03.2018, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением №256 от 29.03.2018 на сумму 1 032 439 руб. (л.д. 34) и указанные денежные средства уже возвращались ответчиком на счет истца (л.д. 35-37). Несмотря на это, истец в очередной раз опять «ошибочно» перечисляет денежные средства ответчику.

Такое поведение истца, применительно к заявленному им требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 10 527 руб. государственной пошлины.

Платежными поручениями №528 от 02.07.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 527 руб. (л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 10 348 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника мануальной медицины», г. Москва 369 963 руб. неосновательного обогащения, 10 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru