Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № А40-348858/25-40-3672
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 05.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ ООО "РЕСО Лизинг" от исполнения договора лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО "РЕСО-Лизинг" выраженный в уведомлении от 03.07.2025г. № И-01/117029-25;

о признании договора лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО "РЕСО-Лизинг" действующим в редакции графика платежей; об обязании ООО "РЕСО- Лизинг" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО1 предмет лизинга по договору лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г.: автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150, 2021, VIN: <***>, № ПТС 164302029164350, дата выдачи ПТС - 29.06.2021г.; об установлении неустойки за неисполнение ООО "РЕСО Лизинг" судебного акта в части передачи ИП ФИО1 предмета лизинга по договору лизинга № 2702 ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021 г. в размере 15 000 руб. в день, указанную неустойку взыскивать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП ФИО1 начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2025г., от ответчика – Редька А.Д. по дов. от 29.04.2025г. № 310/2025.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик) о признании договора лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО "РЕСО-Лизинг" действующим в редакции графика платежей; об обязании ООО "РЕСО- Лизинг" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО1 предмет лизинга по договору лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г.: автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150, 2021, VIN: <***>, № ПТС 164302029164350, дата выдачи ПТС - 29.06.2021г.; об установлении неустойки за неисполнение ООО "РЕСО Лизинг" судебного акта в части передачи ИП ФИО1 предмета лизинга по договору лизинга № 2702 ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021 г. в размере 15 000 руб. в день, указанную неустойку взыскивать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП ФИО1 начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявленные в исковом заявлении и письменных пояснениях

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021г. между ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лидер Трейд» заключен договор лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца, выбранного ООО «Лидер Трейд» и передал ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство Land Cruiser 150 VIN <***> (предмет лизинга).

29.09.2023г. между ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Лидер Трейд» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору лизинга, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу лизингополучателя (договор перенайма).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора перенайма прежний лизингополучатель и лизингополучатель оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой равной 3 623 856 руб. Лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате передаваемых прав и обязанностей исполнил в полном объеме.


Пунктом 1.5.1 договора перенайма стороны согласовали новый график лизинговых платежей, указанный в приложении № 1 к указанному договору.

В рамках исполнения договора лизинга лизингополучатель перечислила лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 3 321 192 руб.

ООО «РЕСО-Лизинг» принял решение об одностороннем расторжении договора лизинга, что явилось основанием для изъятия предмета лизинга у истца.

Между тем, уведомление-требование от 03.07.2025г. № И-01/117029-25 об одностороннем расторжении договора лизинга истец не получала.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимыми, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/25 от 01.11.2025г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.


Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По состоянию на 03.07.2025г. задолженность лизингополучателя составляла 31 597,38 руб. из них: 17 898,81 руб. лизинговый платеж за июнь 2025г., 13 698,57 руб. пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. До даты изъятия предмета лизинга лизингополучателем задолженность в полном объеме в размере 31 597,38 руб. погашена, что подтверждается квитанцией Банк ВТБ (ПАО) № 155451643702 от 04.07.2025г. на сумму 35 000 руб.

Ответчик ссылаясь на п. 11.3 Условий лизинга согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее считает, что договор расторгнут 03.07.2025г. поскольку уведомление направлено и получено лизингополучателем с использованием системы электронного документооборота. При расторжении договора ответчик одномоментно блокирует доступ в личный кабинет лизингополучателя, в связи с чем ознакомиться с документацией лизингодателя не представлялось возможным с 03.07.2025г.


Вышеуказанное означает, что по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора с 03.07.2025г. суд полагает необходимым отметить, что п. 13 Обзора разъясняет, что нарушение лизингополучателем обязательства является незначительным, если иное не доказано, при соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Из этого суд приходит к выводу, что поскольку лизинговые платежи являются периодически уплачиваемыми, сумма неисполненного обязательства по смыслу п. 13 включает в себя только сумму просроченных платежей, тем самым защищая слабую сторону договора - лизингополучателя, ожидающего перехода права собственности с момента начала исполнения договора лизинга (внесения лизинговых платежей).

При этом такой подход не ущемляет прав лизингодателя, который остается собственником предмета лизинга, право собственности продолжает выполнять функцию обеспечения надлежащего исполнения договора, также лизингодатель имеет возможность воспользоваться иными механизмами обеспечения исполнения договора, такими, например, как неустойка (пени, штраф).

Ответчик считает, что на дату расторжения договора лизинга сумма неисполненных обязательств лизингополучателя составила 2 405 096, 38 руб., из которых 31 597, 38 руб. задолженность, 2 372 299 руб. лизинговые платежи за июль 2025 г., сентябрь 2025 г., 1 200 руб. выкупная цена, что более 45% от стоимости предмета лизинга 5 300 000 руб.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.

На дату расторжения договора лизинга задолженность лизингополучателя по договору составляла 31 597,38 руб., из которых 17 898,81 руб. задолженность лизинговым платежам и 13 698,57 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей. Указанная задолженность составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга 5 300 000 руб. х 5% = 265 000 руб. Размер просроченного лизингового платежа составляет всего 11,3% от размера лизингового платежа 17 898,81 руб. х 100%/158 152 руб.. На дату изъятия предмета лизинга задолженность лизингополучателя погашена в полном объеме. На дату расторжения договора лизинга срок просрочки по оплате лизинговых платежей составил всего 8 дней с 26.06.2025г. по 03.07.2025г. Таким образом расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга осуществлено незаконно, в связи с чем, указанные действия ответчика являются нарушением прав и законных интересов истца, как лизингополучателя.


В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент требования о расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингодателя отсутствовала возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, о чем указано выше применительно к незаконности расторжения договора лизинга. В настоящем деле ответчик не должен доказывать наличие значительных имущественных потерь.

Следовательно односторонний отказ от исполнения договора лизинга произведено ответчиком в отсутствие на то надлежащих правовых оснований.

С учетом п. 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Согласно абзацу десять п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей


установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа от договора не имелось, поскольку на дату предъявления требования об изъятии и расторжении сумма просроченного платежа составляла менее 5% стоимости предмета лизинга и период просрочки составлял менее 3 месяцев.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Ответчиком в нарушение указанных положений соответствующих доказательств не представлено.

Изъятие транспортного средства лизингодателем с учетом фактических обстоятельств привело к нарушению баланса взаимоотношений сторон.

Материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы, что истец предпринимает действия по отчуждению имущества и уменьшению активов.

При таких обстоятельствах суд считает односторонний отказ ответчика от договора и требование об изъятии предмета лизинга неправомерными и необоснованными, правовые основания для изъятия транспортного средства отсутствовали.

Ответчиком не доказано об отсутствии возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Также, вопреки позиции ответчика в настоящем случае, кросс-дефолт не применяется для расторжения договора лизинга, поскольку включение в договор условия о кросс-дефолге не освобождает лизингодателя от обязанности проверить наличие именно по спорному договору установленных законом критериев существенности нарушения.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю транспортные средства, используемые последним для ведения собственной предпринимательской деятельности. По условиям договора лизинга к отношениям сторон применяются Правила предоставления имущества в лизинг, разработанные лизинговой компанией. Условия о кросс-дефолте разработаны лизингодателем и предусмотрены в Правилах Лизинга. В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство


основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого


нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Условия договора лизинга о применении кросс-дефолта при неисполнении иных договоров лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

Статья 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснения Пленума ВАС РФ № 17 ограничивают право лизингодателя на односторонний отказ от договора только в случае существенного нарушения.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества только если просрочка уплаты лизинговых платежей составила более 90 дней, а сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета лизинга. Эти ограничения являются императивными - они не могут быть изменены соглашением сторон. Включение в договор условия о кросс-дефолте не освобождает лизингодателя от обязанности проверить наличие именно по спорному договору установленных законом критериев существенности нарушения. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 305-ЭС18-25665 по делу № А40-210722/2017 суд указал, что взыскание задолженности и изъятие предмета лизинга возможны только при наличии существенного нарушения, а не любого технического. Условия договора, позволяющие расторгнуть его при отсутствии такового, не подлежат применению.

Указанная позиция также подтверждается правоприменительной практикой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 г. по делу № 40- 235450/2022.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Вместе с тем в договоре лизинга не содержится сведений о том, что считать бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору лизинга.

С учетом вышеприведенных доводов и толкования условий договоров присоединения у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего расторжения договора лизинга. Следовательно, односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от исполнения договора лизинга изложенного в уведомлении от 03.07.2025г. № И-01/117029-25 признает незаконным, в связи с чем, договор финансовой аренды (лизинга) № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г. признается действующим.


Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора лизинга является односторонней сделкой, порождающей прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из названного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение


обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ВС РФ разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правам понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При этом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Истец в качестве применения последствия недействительности сделки вправе требовать возврата предмета лизинга - автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150, 2021.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта в части требований о возврате предмета лизинга ввиду его реализации подлежат отклонению.


Суд критически относится к договору реализации предмета лизинга в пользу ООО "Авторелиз" (ИНН <***>) по договору № АРЛ/200-2025/1608 от 14.08.2025г.

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену по которой предмет лизинга выставлен им на продажу и каким образом был найден покупатель.

Из картотеки арбитражных дел следует что ООО «Авторелиз» является долговременным партнером ООО «Ресо-Лизинг».

Кроме того, ответчик обязан передать предмет лизинга, объединенный родовыми признаками, в связи с чем, у него имеется возможность передать транспортное средство аналогичное тому, которое является предметом лизинга.

Доводы о неисполнимости судебного акта необоснованны, так как на ответчика возложена обязанность передать предмет лизинга, определённый родовыми признаками, что не противоречит разъяснениям п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), согласно которым отсутствие в договоре лизинга индивидуально-определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора. Ответчиком также не представлены доказательства невозможности приобретения имущества, аналогичного тому, которое является предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ч. 1 ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении судебной неустойки согласно статье 333 ГК РФ принимает во внимание актуальные подходы судебной практики по данному вопросу.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения контрагента и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подлежащую исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор № 153-П от 28.10.2025г., платежные поручения № 210 от 31.10.2025г., № 265 от 05.12.2025г., № 35 от 19.03.2026г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Ч. 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тог же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг


представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, с учетом довода ответчика об их несоразмерности, исследовав приложенные к иску документы, оценив представленные доказательства, рассмотрение дела в 2 заседаниях, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем истца действий, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 90 000 руб., признав данную сумму разумной, соразмерной и определенной доле участия представителя в рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» от исполнения договора лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г. заключенный между ИП ФИО1 и ООО "РЕСО-Лизинг" изложенный в уведомлении от 03.07.2025г. № И-01/117029-25.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г. заключенный между ИП ФИО1 и ООО "РЕСО- Лизинг" действующим в следующей редакции графика платежей:


Обязать ООО «РЕСО-Лизинг» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, предмет лизинга по договору лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021 г. автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150, 2021, VIN: <***>, № ПТС 164302029164350, дата выдачи ПТС - 29.06.2021г., пробег не более 95 000 км, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу

Установить неустойку за неисполнение ООО «РЕСО-Лизинг» судебного акта в части передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 предмета лизинга по договору лизинга № 2702ИР-ЛТЕ/05/2021 от 02.09.2021г. в размере 10 000 руб. в день. Указанную неустойку взыскивать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 начиная с 11 дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 40 233 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.