Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-116755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

Дело N А40-116755/24-125-887

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 июля 2024 года Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРАЗЦОВА, Д.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 426 954 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 28.12.2007г. № 28580 за декабрь 2021 в размере 426 954 руб.

Определением от 03.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" заявлено ходатайство о привлечении АО «Компания ТрансТелеКом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не обосновано как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Компания ТрансТелеКом» по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС (истец) и АО «Глобус-Телеком» (Оператор, ответчик) заключен договор от 28.12.2007 № 28580 о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг присоединения сети электросвязи Оператора к сети электросвязи МГТС на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи МГТС и Оператора, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Приложением № 2 к Договору установлено, что расчетный период составляет один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца (п. 4.2 Приложения № 2).

ПАО МГТС в адрес ответчика были направлены акты об оказанных услугах за декабрь 2021г. в общей сумме 1 018 963306 руб., ответчиком оплачены услуги на сумму 592 009,06 руб.

Таким образом истец указывает, что недоплата составила 426 954 руб.

Направленная ответчику претензия от 01.12.2022г. № ИСХ-28890 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 426 954 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг завершения международного вызова на сеть оператора (МГТС) и услуг завершения международного вызова на сеть другого оператора (далее - услуги МНЗВ), от получения которых ответчик отказался, направив соответствующие возражения на оферту МГТС, судом отклоняются как необоснованные.

Услуги МНЗВ являются новыми услугами по пропуску трафика, которые введены нормами законодательства. В случае пропуска трафика, инициированного за пределами РФ, от сети местной телефонной связи ответчика на сеть местной телефонной связи МГТС, МГТС оказывает ответчику услугу МНЗВ.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены, т.ч. существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (п.3 ст.18 Закона «О связи»).

В соответствии с подп.2 п. 15 и подп.1 п.40, действовавших до 01.09.2022, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2006 №161, далее - Правила присоединения №161), подп. «в» п. 16 и подп. «а» п.49, действующих с 01.09.2022, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 № 29, далее - Правила присоединения № 29) существенными условиями договора о присоединении являются экономические условия присоединения, устанавливающие перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, предусмотренных приложениями №1 и № 2 к настоящим Правилам, а также цены на них и порядок изменения цен.

Приложением № 2 к Правилам присоединения № 161 и №29 определен Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2020 № 1559 «О внесении изменении в Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» приложение № 2 к Правилам присоединения № 161 дополнено новыми услугами по пропуску трафика (услугами МНЗВ):

-услуга завершения международного вызова на сеть оператора связи;

-услуга завершения международного вызова на сеть другого оператора связи. Аналогичные услуги МНЗВ предусмотрены приложением № 2 к Правилам присоединения №29.

Согласно п.2 и п.4 Приложения № 2 к Правилам присоединения № 161 и № 29 соответственно:

-под услугой МНЗВ на сеть другого оператора связи понимается деятельность,направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общегопользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации.

-под услугой МНЗВ на сеть оператора связи подразумевается деятельность,направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общегопользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи.

Пунктом 12 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Министерства от 07.02.2022 № 94, установлены маршруты пропуска трафика при оказании услуг МНЗВ, в т.ч.:

-от точки присоединения сети местной телефонной связи к узлу (узлам) связи сети (сетей) местной телефонной связи.

Учитывая изложенное, услуги МНЗВ оказываются оператором местной телефонной связи присоединенным операторам фиксированной зоновой телефонной связи или местной телефонной связи в случае пропуска трафика, инициированного за пределами Российской Федерации.

Указанные доводы подтверждаются письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.10.2022 №П12-1-03-200-74128.

Таким образом, в случае пропуска трафика от сети местной связи АО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" на сеть местной связи МГТС, инициированного за пределами РФ, МГТС оказывает в адрес АО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" услугу МНЗВ.

В силу того, что МГТС является существенным оператором, на основании ст.20 закона «О связи» цены МГТС на услуги по пропуску трафика, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», подлежат государственному регулированию.

Однако, указанный перечень не содержит услуг МНЗВ.

Соответственно цены на услуги МНЗВ государственному регулированию не подлежат. Данное утверждение подтверждено письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2021 №П12-3-05-200-858.

В силу п 3 ст. 18 Закона «О связи» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика отделяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Таким образом, МГТС вправе самостоятельно установить цены на свои услуги МНЗВ.

МГТС, руководствуясь требованиями разумности и добросовестности, установило цены на свои услуги МНЗВ на уровне среднерыночных цен, а именно:

-на услугу МНЗВ на сеть МГТС - 15 руб./мин.

-на услугу МНЗВ на сеть другого оператора - 20 руб./мин.

Сверх указанной цены взимается НДС по действующей ставке.

Из представленного истцом анализа цен следует, что МГТС установило цены на свои услуги МНЗВ в том же размере, что и практически все взаимодействующие с МГТС операторы связи, оказывающие в адрес МГТС услуги МНЗВ.

Довод ответчика о не выражении согласия на предоставление ему МГТС никаких услуг, кроме как предусмотренных ранее Договором, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Соответственно, МГТС, как существенный оператор, в силу п.1 ст.19 Закона «О связи», является обязанной стороной, а АО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" - потребителем.

23.09.2021 МГТС направило в адрес ответчика письмо - оферту № 34070, в котором указало, что на основании Постановления Правительства РФ от 29.09.2020 № 1559 «О внесении изменений в Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» с 01.10.2021 вводит услуги МНЗВ и указало цены на них.

Абзацами 9,10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Соответственно, фактическое направление ответчиком трафика на сеть МГТС, инициированного за пределами РФ, является акцептом оферты МГТС услуг МНЗВ. При этом, не имеет правового значения направление со стороны ответчика писем с отказом от акцепта предложенной оферты.

В оферте от 23.09.2021 № 34070 МГТС также указало, что зафиксированный техническими средствами МГТС факт направления международных вызовов с сети АО «Глобус-Телеком» на/через сеть МГТС будет автоматически признаваться МГТС акцептом настоящей оферты со стороны АО «Глобус-Телеком» и началом соответствующей тарификации услуг МНЗВ на сеть МГТС/на сеть другого оператора связи.

Техническими средствами МГТС в октябре и в ноябре 2021 года зафиксирован пропуск трафика от сети местной связи ответчика на сеть местной связи МГТС, инициированный за пределами РФ, т.е. потребление ответчиком услуги МНЗВ.

Довод ответчика о том, что он не согласен с офертой, является несостоятельным, поскольку в этом случае ответчик должен был действовать последовательно и не направлять на сеть истца спорный трафик, т.е. выбрать альтернативный маршрут его прохождения. Однако ответчиком этого сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик акцептовал оферту МГТС на услуги МНЗВ, соответственно, обязан оплатить потребленные услуги.

Кроме того, материалами дела подтверждается потребление ответчиком услуги МНЗВ.

Внесенные Постановлением Правительства РФ от 29.09.2020 № 1559 изменения в Правила присоединения № 161 в части введения новой услуги МНЗВ были направлены на исключение экономической основы для совершения мошенничества путем подмены номера при пропуске именно международного трафика. Введение услуги МНЗВ позволяет надлежащим образом определять и выявлять международный трафик и тарифицировать его соответствующим образом. Операторы связи анализируют номер, с которого изначально был инициирован звонок. Это делает неэффективной подмену номера, приходящего из-за рубежа.

Оборудованием МГТС в декабре 2021 года зафиксирован пропуск трафика от сети Ответчика на сеть МГТС, инициированный за пределами РФ (коммутатор ОПТС 652medio, ТУЭ 215АХЕ, ТУЭ 244АХЕ) по транку GLOBUI, GLOBU2I, 98-56-6, 98-56-8, 98-56-20, 981-56-11, 981-56-18, 981-56-21 и т.д., т.е. потребление Ответчиком услуги МНЗВ (соответствующая детализация с указанием каждого телефонного соединения с номерами «А» (вызывающего абонента) и «Б» (вызываемого абонента) и его продолжительности прилагается).

Так детализацией подтверждаются вызовы с номеров (вызов «А») +992 (908) 11-61-24 — Таджикистан, +7 (778) 558-86-10 — Кселл, Казахстан, +375 (298) 29-81-28 — МТС, Беларусь, +1 (520) 467-39-62 — Канада, +44 (203) 740-89-09 — Великобритания, +971 (544) 33-42-05 — Объединенные Арабские Эмираты и т.д.

Факт направления данного трафика на сеть МГТС ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы МГТС о том, что данный трафик является услугами МНЗВ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик акцептовал оферту МГТС на услуги МНЗВ; оказание услуг со стороны МГТС ответчиком не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, доказательства направления каких-либо возражении относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Таким образом, в Акты за отчетный период октябрь и ноябрь 2021 года правомерно включена услуга МНЗВ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 426 954 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявления АО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" о привлечении АО «Компания ТрансТелеКом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Взыскать с АО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «МГТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 426 954 руб., госпошлину в размере 11539руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова