Решение от 31 января 2020 г. по делу № А21-6657/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6657/2019

«31»

января

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Авеллино Мебель»

К
ИП ФИО2

3-лицо: MP MEBLE POPLAWSCY SP.J.

О
взыскании убытков.

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

От 3-лица: ФИО5 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеллино Мебель» (далее – ООО «Авеллино Мебель») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 304390511700016, ННН 390400361504) о взыскании стоимости груза в размере 1 427 205 руб.60 коп., таможенных расходов в размере 4 125 руб., расходов на оплату услуг склада СВХ «Инмар» в размере 6 290 руб., стоимости экспертизы в размере 26 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена MP MEBLE POPLAWSCY SP.J. (PL, Nidzica, Piatki, 1B, 13-100).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной технической экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 09.01.2018 между ООО «Авеллино Мебель» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого Перевозчик обязуется на основании заявок Заказчика отказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном, а Заказчик обязан оплатить вышеуказанные услуги.

Перевозки груза осуществляются Перевозчиком на основании заявки (п. 2.1 договора).

На основании заявки истца ИП ФИО2 24.01.2019 должен был доставить товар, приобретенный ООО «Авеллино Мебель» по договору купли-продажи у MP MEBLE POPLAWSCY SP.J.(Польша) в пункт назначения, а именно на склад, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьвский район, п Лазаревское.

Полученный у третьего лица товар не был доставлен грузополучателю (истцу), поскольку в результате возгорания автомобиля, перевозившего груз, товар был полностью уничтожен (сгорел).

Факт возгорания автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 (т.1 л.д. 35-38).

В постановлении отмечено, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что является ИП и директором ООО «Лакс 2002», которое является собственником автомобиля «Вольво» г.г. О418ТУ39 и прицепа АМ135339, которые переданы в аренду ИП ФИО2 24.01.2019 данные автомобиль и прицеп под управлением ФИО6 выполняли международную грузоперевозку из г. Нидзица (Польша) от Фабрики мебели «МР» в пос. Лазовское к ООО «Авеллино мебель» с грузом мягкой мебели и фурнитуры к ней. Около 11 часов ему сообщил водитель, что идет дым из кузова автомобиля. В процессе тушения загорелся товар в прицепе.

Согласно п. 3.2.4 договора Перевозчик обеспечивает сохранность перевозимых по настоящему договору грузов с момента принятия и до момента сдачи груза получателю. Риск гибели и/или повреждения и/или утраты груза в период перевозки, а именно начиная с момента погрузки и заканчивая моментом разгрузки несет Перевозчик.

В соответствии с п. 5.3 договора Перевозчик несет ответственность за утрату и/или повреждение груза в соответствии с положениями договора. В этом случае Перевозчик обязан возместить Заказчику заявленную стоимость пропавшего груза, указанную в сопроводительных документах и/или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, если приведение груза в исходное (первоначальное) состояние возможно.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, согласно транзитной декларации на мебель от 22.01.2019 цена мебели составляет 71 555,4 польских злотых, согласно транзитной декларации на фурнитуру цена фурнитуры составляет 9558,41 польских злотых. Таким образом, общая стоимость сгоревшего товара составляет 81 113,81 польских злотых, что по курсу в рублях составляет 1 427 205 руб. 60 коп. (курс польского злотого согласно декларации на товары от 21.01.2019 составлял 17, 5951 руб.).

Факт оплаты товара подтверждают копии платежных поручений № 9 от 07.02.2019 и № 10 от 11.02.2019 (т.1 л.д. 26, 27)

В связи с пересечением государственной границы истцом были дополнительно понесены таможенные расходы в размере 4125 руб. (т.1 л.д. 28) и расходы за услуги склада временного хранения «Инмар» в размере 6290 руб. (т.1 л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 истец обратился в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» с заявлением о проведении пожарно-технического экспертного исследования.

В соответствии с актом экспертного исследования № 125/5-6 от 27.02.2019 наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля послужил разогрев борта шины при его сильной деформации, вызванной недостаточным давлением воздуха в шине. Определить конкретно причину возникновения пожара автомобиля марки VOLVO государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным в виду того, что данный автомобиль не был представлен на исследование (т.1 л.д. 41-63).

В связи с проведенным исследования истец понес расходы в размере 26 400 руб. (т.1 л.д. 64-65).

Истец просит взыскать с ответчика 1 427 205 руб. 60 коп. стоимость сгоревшего груза, 4125 руб. таможенных расходов, 6290 руб. расходов за услуги склада временного хранения и 26 400 руб. расходов, связанных с экспертным исследованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ.

Возгорание транспортного средства, произошедшее в рассматриваемом судом случае, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Поскольку понесенные истцом убытки документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы суд оставил без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеллино Мебель» 1 464 020 руб. 60 коп. убытков и 27 640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.