Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А15-1299/2020

дело № А15-1299/2020
19 октября 2020 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 1160571064741) к МУП «Котельная» (ОГРН 1150571000436) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Котельная» о взыскании 1 005 796,02 рубля основного долга за декабрь 2019 года и 196 773,06 рубля пени за период с 19.01.2020 по 05.06.2020 с последующим расчетом по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в иске в связи с погашением спорной суммы основного долга и заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки газа № 12-33/00-2636/19К от 15.11.2018 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2018, в соответствии с условиями которых в декабре 2019 года истцом ответчику поставлен газ в количестве 474 688 м? на общую сумму 3 346 042,85 рубля, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный долг ответчиком полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 282 от 26.06.2020 на сумму 100 000 рублей, № 327 от 20.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 329 от 30.07.2020 на сумму 2 240 246,83 рубля, № 338 от 11.08.2020 на сумму 905 796,02 рубля.

Таким образом, в связи с прекращением спорного обязательства его исполнением, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется и в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В части взыскания неустойки иск является обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора поставка газа подлежит оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Ответчик данные сроки нарушил.

В связи с этим является правомерным начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик является теплоснабжающей организацией, размер подлежащей оплате им пени, рассчитанной по ставкам, действовавшим на день каждого платежа (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) от 17.07.2019), составляет 171 018,56 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

сальдо на18.01.2020

100 000,00

100 000,00

18.01.2020

17.03.2020

60

4,50 %

1/300

100 000,00 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

900,00 р.

100 000,00

18.03.2020

16.04.2020

30

4,50 %

1/170

100 000,00 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

794,12 р.

100 000,00

17.04.2020

26.06.2020

71

4,50 %

1/130

100 000,00 ? 71 ? 1/130 ? 4.5%

2 457,69 р.

Сумма пеней: 4 151,81 руб.

сальдо на18.01.2020

100 000,00

100 000,00

18.01.2020

17.03.2020

60

4,50 %

1/300

100 000,00 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

900,00 р.

100 000,00

18.03.2020

16.04.2020

30

4,50 %

1/170

100 000,00 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

794,12 р.

100 000,00

17.04.2020

20.07.2020

95

4,50 %

1/130

100 000,00 ? 95 ? 1/130 ? 4.5%

3 288,46 р.

Сумма пеней: 4 982,58 руб.

сальдо на18.01.2020

2240246,83

2 240 246,83

18.01.2020

17.03.2020

60

4,25 %

1/300

2 240 246,83 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%

19 042,10 р.

2 240 246,83

18.03.2020

16.04.2020

30

4,25 %

1/170

2 240 246,83 ? 30 ? 1/170 ? 4.25%

16 801,85 р.

2 240 246,83

17.04.2020

30.07.2020

105

4,25 %

1/130

2 240 246,83 ? 105 ? 1/130 ? 4.25%

76 900,78 р.

Сумма пеней: 112 744,73 руб.

сальдо на18.01.2020

905 796,02

905 796,02

18.01.2020

17.03.2020

60

4,25 %

1/300

905 796,02 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%

7 699,27 р.

905 796,02

18.03.2020

16.04.2020

30

4,25 %

1/170

905 796,02 ? 30 ? 1/170 ? 4.25%

6 793,47 р.

905 796,02

17.04.2020

11.08.2020

117

4,25 %

1/130

905 796,02 ? 117 ? 1/130 ? 4.25%

34 646,70 р.

Сумма пеней: 49 139,44 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 171 018,56 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отсутствие исключительных случаев неустойка не может быть снижена судом ниже двукратной ставки рефинансирования, при наличии же исключительных случаев допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования и лишь в экстраординарных случаях неустойка может быть снижена ниже одной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае размер подлежащей оплате ответчиком пени за весь период просрочки исполнения обязательства, составляет 171 018,56 рубля, рассчитанной в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в зависимости от продолжительности периода просрочки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки Банка России.

Вместе с тем суд считает, что для ответчика предъявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии социально значимым объектам, отключение тепловой энергии которым по причине их нерентабельности невозможно, что, соответственно, сказывается и на финансовом состоянии ответчика.

В связи с этим взыскание спорной суммы пени в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца.

Также при определении баланса интересов по настоящему делу сторон следует учитывать разницу в размере финансовых оборотов истца, являющегося монополистом в области газоснабжения на территории всей Республики Дагестан, и ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, для которого требуемая истцом сумма пени представляет значительный размер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимальных потерь кредитора, в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до размера указанных процентов, то есть, до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с указанными обстоятельствами размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга составляет 100 216,57 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 346 042,85 р.

18.01.2020

09.02.2020

23

6,25

3 346 042,85 ? 23 ? 6.25% / 366

13 141,90 р.

3 346 042,85 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

3 346 042,85 ? 77 ? 6% / 366

42 236,93 р.

3 346 042,85 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

3 346 042,85 ? 56 ? 5.5% / 366

28 157,96 р.

3 346 042,85 р.

22.06.2020

26.06.2020

5
4,50

3 346 042,85 ? 5 ? 4.5% / 366

2 056,99 р.

-100 000,00 р.

26.06.2020

Погашение части долга

3 246 042,85 р.

27.06.2020

20.07.2020

24

4,50

3 246 042,85 ? 24 ? 4.5% / 366

9 578,49 р.

-100 000,00 р.

20.07.2020

Погашение части долга

3 146 042,85 р.

21.07.2020

26.07.2020

6
4,50

3 146 042,85 ? 6 ? 4.5% / 366

2 320,85 р.

3 146 042,85 р.

27.07.2020

30.07.2020

4
4,25

3 146 042,85 ? 4 ? 4.25% / 366

1 461,28 р.

-2 240 246,83 р.

30.07.2020

Погашение части долга

905 796,02 р.

31.07.2020

11.08.2020

12

4,25

905 796,02 ? 12 ? 4.25% / 366

1 262,17 р.

-905 796,02 р.

11.08.2020

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 100 216,57 р.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

При этом заявление ответчика о снижении пени до 65 889,16 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера пени ниже предусмотренных этой статьей процентов, недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с МУП «Котельная» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 100 216,57 рубля пени и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с МУП «Котельная» в доход федерального бюджета 2006 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов