Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-17904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17904/2020


г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-326),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Капстройинвест» ФИО2, г.Санкт-Петербурго взыскании 2 671 883 руб. 46 коп.


при участии представителей:от истца: ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

заявлено требование о взыскании 2 671 883 руб. 46 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, на обозрение суда представил оригиналы документов.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва, каких-либо дополнительных доказательств не представили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения представителя истца, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик и третье лицо определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

10.08.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2020 до 13 часов 45 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию и технической эксплуатации объектов:

- наружных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 1155000 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки (земельный участок принадлежит заказчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-72 от 29.12.2012);

- наружных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 1453600 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки (земельный участок принадлежит заказчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-73 от 29.12.2012),

а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в Приложении №2 «Протокол согласования договорной цены».

В силу пункта 4.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не предъявит исполнителю обоснованных претензий по количеству, качеству оказанных услуг в соответствии с договором и не подписывает указанный акт, то услуги по договору считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

В Протоколе согласования договорной цены к договору технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019 стороны установили стоимость комплекса услуг в размере 296875,94 руб. с НДС.

По акту приема-передачи от 10.01.2019 исполнитель принял от заказчика обслуживаемые объекты.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 30.06.2019 №347, подписанный и скрепленный печатями сторон; акты от 31.07.2019 № 416, 30.08.2019 №483, 30.09.2019 №553, 31.10.2019 №624, 30.11.2019 №693, 31.12.2019 №772 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 2 671 883 руб. 46 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения оплаты за оказанные услуги, истец обратился к последнему с претензией от 26.05.2020 №67 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу №А43-5334/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Капстройинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу №А43-5334/2019 ООО «Капстройинвест» признано несостоятельным (банкротом).

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у ответчика задолженность перед истцом возникла после принятия заявления о признании его банкротом, соответственно является текущим обязательством, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оказанных услуг.

Возражений относительно качества, объема оказанных услуг ответчиком не предъявлено, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность в сумме 2 671 883 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) <...> 671 883 руб. 46 коп. долга; а также 36 359 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева