Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А23-7619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7619/2018
29 ноября 2018 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Калуга" (ОРГН 1104027001880, ИНН <***>, ул.Кирова, д.57Б, оф.3, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Адмирала ФИО2, д.6, копр.1 <...>)

о взыскании задолженности в размере 669 022 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Калуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений от 01.12.2017 №496 в размере 471 143 руб. 33 коп., неустойки в размере 197 879 руб. 64 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 16 380 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управлении строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Калуга» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений от 01.12.2017 №496 (л.д.9-12), с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.12.2017 №1 к вышеуказанному договору (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 №2 к договору на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений от 01.12.2017 №496 переименовано наименование клиента, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о его переименовании (л.д.14).

В настоящее время ответчик переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7».

На основании указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 №1 общая сумма договора не может превышать 500 000 руб. с учетом НДС.

Услуга по доставке была оказана надлежащим образом на сумму 471 143 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.18).

В соответствие с пунктом 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней.

Ответчиком оплата произведена не была.

Задолженность ответчика перед истцом составила 471 143 руб. 33 коп.

17.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.16), полученная последним - 17.08.2018 (л.д.17).

Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 471 143 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 197 879 руб. 64 коп.

Согласно пункта 5.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг - Исполнитель имеет право требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на условиях договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованно верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 197 879 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018 №01/08/18 (л.д.56-57), акт приема-передачи выполненных работ от 23.10.2018 (л.д.58).

Согласно пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 №13.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Адмирала ФИО2, д.6, копр.1 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Калуга» (ОРГН 1104027001880, ИНН <***>, ул.Кирова, д.57Б, оф.3, <...>) задолженность по договору на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений от 01.12.2017 №496 в размере 471 143 руб. 33 коп., неустойку в размере 197 879 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова