Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-86366/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86366/19
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" о взыскании неустойки и штрафа по контракту на выполнение работ,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21 октября 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2019 года, ФИО4 по доверенности от 15 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства городского округа Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИСК «Родина» о взыскании штрафа и неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.584294 от 07.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, д. 4 (далее также – Муниципальный контракт, Контракт) в размере 597 791 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному Муниципальному контракту.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» в лице Управлением капитального строительства городского округа Мытищи (Муниципальным заказчиком) и ООО «ИСК «Родина» (Генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.584294 от 07.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, д. 4.

Предметом вышеуказанного Контракта является выполнение Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, д. 4 (далее также – Объект) в соответствии с проектной документацией и сдача результата работ по Контракту Муниципальному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ (Приложение № 1 к Контракту). При этом Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Муниципального контракта конечный срок выполнения отдельных видов работ определяется графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.5 Контракта в завершение работ по Контракту входит: сдача результата работ Подрядчиком и его приемка Муниципальным заказчиком по акту приемки объекта (Приложение № 5) и передача подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 Контракта.

В соответствии с п. 5.2.4 Контракта Генеральный подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОС и техническими условиями за свой счет.

Однако истец указывает, что до настоящего времени временное присоединение всех необходимых коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение) Генеральным подрядчиком не выполнено.

Согласно п. 12.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 тыс. рублей.

Истец также указывает, что в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «График производства работ» Генеральный подрядчик не выполнил в установленный срок работы «нулевого цикла», которые должны были быть выполнены до 30.04.2019г.

Как следует из доводов истца, сумма неисполненных обязательств «нулевого цикла» составляет 31 605 786 руб. 93 коп.

Согласно п. 12.6 Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии вышеуказанным пунктом Контракта истцом рассчитана неустойка по состоянию на 02.07.2019г. в размере 497 791 руб. 14 коп.

02.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование № И-6696 об уплате штрафа и неустойки по спорному Контракту в общем размере 697 791 руб. 14 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнения размера исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 497 791 руб. 14 коп., всего 597 791 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных штрафных санкций исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем из буквального толкования п. 5.2.4 Контракта невозможно установить, в пределах каких сроков Подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций.

В то же время из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что Подрядчиком (ответчиком) совершены действия, направленные на исполнение вышеуказанного пункта Контракта по осуществлению временного присоединения коммуникаций к строительной площадке, а именно: Дополнительное соглашение от 13.08.2019г. к Договору энергоснабжения № 3039 от 13.11.2017г.

Кроме того, судом установлено, что в связи с изменением проекта организации строительства, а именно в разделе Стройгенплана (ПСИ-ПД 061-МТШ-ПОС), выданного ответчику 21.12.2018г. со штампом «производства работ», было согласовано использование привозной воды и дизельной электростанции, что подтверждается Строительным генеральным планом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выдачу ответчику ПОС со штампом «производства работ» согласно письму истца от 20.12.2018г. (исх. № И-1443), в котором согласовано использование привозной воды и дизельной электростанции, ссылки ответчика на необходимость осуществления временного присоединения коммуникаций к строительной площадке до завершения сроков выполнения работ «нулевого цикла» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.

В отношении несоблюдения ответчиком срока выполнения работ «нулевого цикла», установленных Приложением 1 к Контракту, судом установлено, что невыполнение соответствующих работ в установленные сторонами сроки обусловлено невыполнением работ по выносу кабельной линии 10 кВт, при этом выполнение соответствующих работ не входит в обязанности ответчика по Контракту.

При этом из материалов дела усматривается, что Акт подтверждения строительной готовности для устройства котлована на объекте «Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, вл. 4» подписан лишь 19.06.2019г., то есть после истечения установленных Приложением № 1 к заключенному между истцом и ответчиком Контракту сроков выполнения работ «нулевого цикла».

Кроме того, Протоколами рабочего совещания от 22.05.2019г., от 29.05.2019г. были установлены сроки выполнения работ по переносу вышеуказанной электрокабельной линии до 07.06.2019г. Согласно Протоколу рабочего совещания от 11.06.2019г. установлено, что перекладка электрокабельной линии выполнена.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт принятия Подрядчиком строительной площадки согласно Акту от 17.12.2018г. не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим возможность выполнения ответчиком спорных работ на объекте.

Относимых и допустимых доказательств возможности выполнения работ по Контракту, относящихся к работам «нулевого цикла», при невыполнении работ по переносу кабельной линии, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения спорного объема работ не подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что материалами дела подтвержден, а истцом не опровергнут факт не совершения истцом действий (невыполнения работ), препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика спорных штрафных санкций по Муниципальному контракту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская