Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А66-1044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1044/2021
г.Тверь
09 июля 2021 года


(резолютивная часть объявлена 02.07.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой Е.Н., при участии представителей: истца – Рамзиной Д.С., ответчика – Мякишева Н.В. (после перерыва, посредством онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2» (170023, г.Тверь, ул.Ржевская, 4, ОГРН 1026900551842, дата присвоения ОГРН 19.11.2002, ИНН 6904008639)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (433830, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.01.2012, ИНН <***>),

третье лицо - Акционерное общество «Тинькофф Банк», (123060, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании части неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «Гарант» №7144 от 28.11.2019, в размере 2 579 руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2», г.Тверь (далее – истец, ГБУЗ «КДБ №2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман», г.Ульяновск, (далее - ответчик) о взыскании части неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «Гарант» №7144 от 28.11.2019, в размере 2 579 руб. 73 коп.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк», (123060, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.11.2002, ИНН <***>).

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в заседании суда посредством онлайн-заседания, не вышел на связь по техническим причинам, в связи с чем в судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 02.07.2021.

После перерыва представитель ответчика принял участие в заседании посредством онлайн-заседания. По требованиям возражает, полагает, что спорный договор является договором присоединения, в связи с чем не может быть начислена неустойка. Считает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предъявления встречного иска. Суд отклонил указанное ходатайство, учитывая сроки рассмотрения дела, длительность его рассмотрения и наличие у ответчика процессуальной возможности своевременно предъявить в суд встречное исковое заявление. Данное ходатайство расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Ответчик заявил устное ходатайство о принятии встречного искового заявления. Судом ходатайство отклонено, так как предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и должно быть подано в арбитражный суд в письменной форме (ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Ответчик заявил устное ходатайство об отводе судьи в связи с заданным судом ответчику вопросом об основаниях отнесения им спорного договора к договорам присоединения. Ходатайство судом не рассматривается, поскольку отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ). До начала рассмотрения дела по существу ответчик заявил об отсутствии отводов.

Истец представил суду ходатайство о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, между ГБУЗ «КДБ №2» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 28.11.2019 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 7144 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "Гарант", а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.4 Контракта местом оказания услуги является <...>.

В соответствии с разделом 1 Приложения № 1 (Техническое задание) к Контракту требованием к оказываемым услугам является передача заказчику актуальной информации (обновление), актуальных наборов текстовой информации, адаптированных в ранее установленным у заказчика комплектам ЭПС «Система ГАРАНТ» по месту нахождения заказчика ежедневно по телекоммуникационным каналам связи и/или на Flash-накопителе, переносном жестком диске HDD. Предоставление исполнителем комплектов текущих версий ЭПС «Система ГАРАНТ» включает в себя установку, адаптацию и тестирование комплектов, переход на новые версии программной оболочки ЭПС «Система ГАРАНТ».

Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2020 (пункт 3.1 Контракта), однако к исполнению своих обязанностей не приступил.

В адрес Общества 29.01.2020 истцом направлено письмо-уведомление №100 с требованием исполнить обязательства по контракту либо, в случае невозможности оказать предусмотренные Контрактом услуги, в соответствии с п.4.2.8 Контракта сообщить об этом заказчику не позднее семи календарных дней с момента получения уведомления. Почтовое отправление получено ответчиком 05.02.2020. Однако ответчик к исполнению обязательств по Контракту не приступил, ответ на письмо с указанием причин неисполнения обязательств не направил.

В адрес Общества направлена претензия от 06.04.2020 № 393 о нарушении условий государственного контракта.

Неисполнение обязательств послужило основанием для принятия ГБУЗ «КДБ №2» решения от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления Обществу соответствующего уведомления.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 28.07.2020 по делу № РНП 69-146-2020 в связи с односторонним отказом ГБУЗ «КДБ №2» от исполнения Контракта информация Общества об учредителе и руководителе включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.3 Контракта в сумме 1 624 руб. 59 коп., штраф в размере 8 926 руб. 34 коп. на основании п.5.4 Контракта, а также 1000 руб. на основании п.5.7 Контракта в связи с отсутствием ответа на претензию, а всего - 11 550 руб. 93 коп.

Так как в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил банковскую гарантию от 25.11.2019 №БГ-075-895, выданную АО «Тинькофф Банк», в связи с неисполнением обязательств по Контракту ГБУЗ «КДБ №2» направило в адрес АО «Тинькофф Банк» требование об уплате суммы банковской гарантии от 08.05.2020 №702.

Платежным поручением от 24.07.2020 №152454 АО «Тинькофф Банк» перечислило в пользу истца сумму банковской гарантии в размере 8 971 руб. 20 коп.

Поскольку сумма начисленных санкций превысила сумму банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть начисленной суммы штрафных санкций в размере 2 579 руб. 73 коп.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае правоотношения сторон основаны на заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) договоре на оказание услуг. Правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регламентируются его условиями, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неисполнение принятых на себя обязательств влечет применение ответственности, предусмотренной законом и договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «Гарант».

Факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик не опроверг.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок начисления пени (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 8 926,34 рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5-5.8 настоящего контракта).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Приведенные выше положения о начислении пеней, штрафа соотносятся с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила).

В данном случае имеет место просрочка исполнителем обязательства по оказанию услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «Гарант»: ответчик с 01 января 2020 года к оказанию услуг по контракту не приступил, что повлекло принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчиком доказательств своевременного и качественного оказания услуг в рамках заключенного контракта не представлено.

Таким образом, правомерно произведено начисление пеней по пункту 5.3 Контракта.

Пени в соответствии с названным пунктом начислены истцом на сумму, составляющую цену контракта (89 263,44) за период с 02.01.2020 по 01.04.2020. По расчету истца просрочка составила 91 день. Ставка пени – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Сумма исчисленных таким образом пеней составила 1 218,45 руб.

Однако при расчете договорной неустойки истцом не учтено, что установленный Контрактом начальный срок оказания услуг (с даты заключения контракта, но не ранее 01 января 2020 года) попадает на нерабочие дни: с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года являлись праздничными днями. С учетом норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть начислена только с 10 января 2020 года.

Кроме того, согласно пункту 5.3 контракта неустойка исчисляется исходя из действующей на дату уплаты пени (в данном случае - на дату принятия решения судом) ключевой ставки Центрального банка – 5,5%.

Истец же произвел начисление неустойки по ставке 6%.

По расчету суда неустойка за период с 10 января 2020 года по 01 апреля 2020 года в размере одной трехсотой действующей на день принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 1358,29 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также правомерно начислен истцом штраф на основании пункта 5.4 Контракта в виде фиксированной суммы в размере 8 926,34 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, налицо.

Всего по данным пунктам Контракта истцом правомерно начислено 10 284,63 руб.

Учитывая, что частично уплата данной суммы в размере 8 971,20 руб. произведена истцу по банковской гарантии, остаток задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1313, 43 руб. В данной части суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, не привел никаких аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности, и не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение, на которое указывает ответчик, основанием для снижения неустойки не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки.

Ответчик также указал, что спорный Контракт является договором присоединения, в связи с чем не может быть начислена неустойка.

Однако данный Контракт не отвечает признакам договора присоединения, приведенным в статье 428 ГК РФ.

Кроме того, какой-либо связи между классификацией Контракта как договора присоединения и наличием оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней и штрафа не усматривается.

Суд считает неправомерным начисление ответчику штрафа за отсутствие ответа на претензию на основании п.5.7 Контракта в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 Контракта.

Так, согласно п.4.2 Контракта исполнитель обязуется:

- соблюдать условия настоящего контракта;

- оказать услуги в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании (приложение №1 к контракту) и в срок, предусмотренный настоящим контрактом;

- предоставить заказчику результат оказанных услуг свободным от прав третьих лиц;

- в возможно минимальный срок и за собственный счет устранять недостатки в результатах оказанных услуг в соответствии с п.3.6 настоящего контракта;

- предоставлять заказчику информацию, связанную с оказанием оговоренных в контракте услуг;

- назначить уполномоченное лицо по взаимодействию с заказчиком;

- в течение срока оказания услуг по контракту соблюдать правила внутреннего распорядка и техники безопасности, действующие на территории заказчика;

- представлять по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях возникающих при исполнении контракта;

- исполнитель, обособленное подразделение которого осуществляет исполнение обязательств по настоящему контракту, обязан встать на учет в налоговом органе по месту нахождения такого обособленного подразделения (после заключения контракта), в соответствии с требованиями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном разделе не предусмотрено такое обязательство ответчика, как направление ответа на претензию. Молчание ответчика в ответ на претензию истца не может быть расценено как нарушение обязательств по Контракту. Исходя из буквального толкования текста Контракта, направление ответа на претензию относится к порядку разрешения споров, а не к обязательствам исполнителя.

Следовательно, неисполнение обязанности по направлению в адрес истца ответа на претензию, не влечет за собой ответственность поставщика, предусмотренную п. 5.7 Контракта, в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) в сумме 1313,43 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составляет 1018,00 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (п.Крутец Николаевского района Ульяновской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2» (170023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2002, ИНН <***>) неустойку (штраф, пени) в сумме 1313,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.А. Басова