Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-41789/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41789/2025
25 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина,

рассмотрел дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 596 500 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.09.2025 г путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.09.2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Судом приобщены к делу возражения ответчика от 12.08.2025 г. на исковое заявление.

Судом приобщено к делу ходатайство ответчика от 12.08.2025 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации в должной степени не мотивировал данное ходатайство, а также не привел каких-либо доводов в пользу того обстоятельства, почему настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного ходатайства суд также учел доводы возражений истца на указанное ходатайство ответчика от 01.09.2025 г., которые суд также приобщил к делу.

Кроме того, от истца в материалы дела 01.09.2025 г. поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Указанные возражения суд приобщил к делу.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Уральским филиалом АО «ФПК» и ООО «Риквэст-Сервис» заключен договор № ФПК-23-149 от 29.06.2023 (далее - Договор) об оказании Услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее также – СМИ) вагонов с 01.07.2023 года.

Согласно п. 2.1 Договоров исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.9.1 Договора укомплектование СМИ -технологический процесс, выполняемый в пункте формирования и/или пункте оборота, по обеспечению вагонов СМИ, включающий, в том числе:

- размещение СМИ в вагоне по местам хранения; - застил (выполняется в пункте формирования при подготовке поезда в рейс);

Согласно п. 5.12, 6.1.19 Договора, при оказании услуг по укомплектованию СМИ вагонов, включая застил, Исполнитель должен осуществлять размещение СМИ внутри вагона по местам хранения в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.05.006-2022 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к качеству обслуживания», утвержденного распоряжением № 450р от 31.05.2022 г.;, и документами, указанными в п. 2.2.25 Договора, а также выполнять застил (выполняется в пункте формирования при подготовке поезда в рейс

В соответствии с п. 5.16. Договора, Заказчик обязан по окончании оказании услуг по подготовке вагонов в рейс, по каждому соответствующему составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Также, в соответствии с пунктом 5.20 Договора Заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены Исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или Заказчиком на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

Абзацем 2 пункта 6.2.9. Договора, Заказчик обеспечивает контроль за исполнением регламента и графика подготовки составов в рейс Сторонами, осуществлять оперативное реагирование на их нарушение.

В соответствии с п. 6.3.1. Договора, Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.

Так между сторонами согласован регламент взаимодействия по Договору № ФПК-23-149, согласно п. 9.3.10 которого в случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в Акте контроля качества СМИ и застилов.


В случае отказа или уклонения представителя Исполнителя от подписания Акта контроля качества СМИ и застилов, такой акт, подписанный только представителем Заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применением к Исполнителю мер ответственности.

Согласно п. 2.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о постоянно действующей комиссии, утвержденными Приказом АО «ФПК» от 24.12.2019г. № 436 (далее - положение о ПДК).

В соответствии с п. 3.3. положения о ПДК, представители аутсорсинговых и подрядных компаний, осуществляющие экипировку подвижного состава должны присутствовать при работе ПДК.

В процессе осуществления работ по укомплектованию СМИ вагонов. Исполнителем допущены нарушения п. 6.1.19. Договора, а именно не осуществлено размещение СМИ по местам хранения, а также не осуществлен застил в вагонах при подготовке вагонов в рейс.

Так, в ноябре 2023 года при подготовке составов формирования вагонного участка Екатеринбург, Ответчиком были нарушены условия Договора в части оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ по следующим поездам:

- поезд 225 не оказаны услуги по размещению СМИ в 11 вагонах по местам хранения в количестве 500 шт. Составлен акт о недостатках от 10.11.2023г. Нарушения устранены не были;

- поезд 127 не оказаны услуги по размещению СМИ в 7 вагонах по местам хранения в количестве 365 шт. Составлен акт о недостатках от 22.11.2023г. Нарушения в количестве 315 шт. устранены не были. Акт подписан обеими сторонами без замечаний;

- поезд 55 не оказаны услуги по размещению СМИ в 64 вагонах по местам хранения в количестве 378 шт. Составлен акт о недостатках от 23.11.2023г. Нарушения устранены не были. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Итого всего нарушений: 1193 шт.

В соответствии с п. 7.12 Договора, при выявлении недостатков оказанных услуг по укомплектованию СМИ вагонов, не указанных в таблице № 2 приложения № 6 к Договору и подтвержденных актом о недостатках, в случае не устранения выявленного нарушения в установленный срок. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый предмет СМИ и/или вагон, в отношении которого выявлены недостатки.

Таким образом, общий размер неустойки по нарушениям со стороны ответчика составляет: 1193 * 500 = 596 500,00 рублей.

В виду неисполнения со стороны ООО «Риквэст-Сервис» договорных обязательств, в соответствии с п. 8.2. Договора в адрес Ответчика направлена претензия № 35 от 29.04.2025г.

Направленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. В соответствии с п. 8.3. Договора Истец обращается в Арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН <***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН <***>) штрафную неустойку в размере 596 500,00 рублей.

2. Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН <***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 825,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика относительно размера заявленных требований (в том числе касаемо доводов о том, что акты о недостатках были подписаны неустановленными лицами, пропуска срока исковой давности), суд признал необоснованными и отклонил по нижеприведенным доводам истца.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о недостатках не могут быть признаны достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими вину Ответчика в нарушении принятых на себя обязательств по договору являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также условиям Договора и Регламента взаимодействия.

Так, в соответствии с п. 2.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о постоянно действующей комиссии, утвержденными Приказом АО «ФПК» от 24.12.2019г. № 436 (далее – положение о ПДК).

В соответствии с п. 3.3. положения о ПДК, представители аутсорсинговых и подрядных компаний, осуществляющие экипировку подвижного состава должны присутствовать при работе ПДК.

Необходимо отметить, что представитель ООО «Риквэст-Сервис» присутствовал при проведении комиссии ПДК 22.11.2023г. и 23.11.2023г., поставил свою подпись в акте о нарушениях, что свидетельствует о согласии ООО «Риквэст-Сервис» с выявленными комиссией ПДК замечаниями.

Довод о том, что акты подписаны неустановленными лицами не соответствует действительности, так как акт ПДК составлены исключительно на нарушения по Договору между АО «ФПК» и ООО «Риквэст-Сервис» и подписаны бригадиром Исполнителя, присутствующем при проведении проверки.

Ответчик пытается ввести Суд в заблуждение, указывая на то, что работники, подписавшие акт со стороны Исполнителя, являются неустановленными лицами.

Так, например, в соответствии с одним из списков работников ООО «Риквэст- Сервис», подписанным директором ОСП «Риквэст-Сервис» ФИО1, который передается непосредственно ООО «Риквэст-Сервис» в органы УФСБ России и МВД России числится экипировщик ООО «Риквэст-Сервис» ФИО2, что совпадает с ФИО, указанным в акте ПДК (приложение № 2).

Более того, как было указано выше, именно Исполнитель обязан обеспечить присутствие своего работника на комиссии ПДК.

Также в акте имеется отметка, что акт составлен в двух экземплярах, второй экземпляр вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис».

Более того, по акту от 22.11.2023г. 50 нарушений было устранено Исполнителем, что также отмечено в акте ПДК (при расчете не брались к учету).


Также, представитель ООО «Риквэст-Сервис» отсутствовал при проведении комиссии ПДК 10.11.2023 в поезде 225 (которая, в свою очередь, проводится в установленное время, согласно графика подготовки вагонов, который Ответчиком согласован и с которым он ознакомлен), что, в соответствии с п. 9.3.11 Регламента придает односторонне составленному акту юридически значимую силу, вопреки доводам Ответчика.

Неявка на комиссию ПДК в данном случае влечет наступление неблагоприятных последствий на истца.

Кроме того, ссылка Ответчик на то, что ежесуточные акты от 10.11.2023, 22.11.2023 и 23.11.2023 подписаны сторонами без указания на выявленные нарушения является необоснованной.

Так, в соответствии с п. 5.22 Договора, Исполнитель ежедекадно не позднее суток с даты окончания отчетной декады направляет Заказчику сводный акт по СМИ.

Таким образом, именно Исполнитель формирует сводные акты, в которые не вносит никакие нарушения, после чего, уже подписанные направляет Заказчику, в связи с чем, у Заказчика отсутствует возможность внесения правок в табличную часть ежесуточного акта, однако в каждом ежесуточном акте АО «ФПК» сделана отметка о нарушении Заказчиком требований к услугам по Договору.

Более того, с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом. (Апелляционное постановление от 08.08.2024 по делу А60-159/2024, апелляционное постановление от 29.05.2025 по делу А60-25109/2024)

На основании вышеизложенного следует, что то количество оказанных услуг, указанное в ежесуточном акте по СМИ – это то количество комплектов постельного белья, непосредственно выданных пассажирам в рейсе и, фактически не относится к тому СМИ либо услугам, которые подлежат проверке на этапе ПДК.

Так, между сторонами подписаны Реестры ненадлежащего исполнения договорных обязательств за период с 11 по 20 и с 21 по 30 ноября 2023г. (приложение № 1 к настоящему отзыву), согласно которым вышеуказанные нарушения были включены в реестр, Ответчик с данными нарушениями был знаком.

Реестр подписан представителем Ответчика без фактических замечаний по неоказанию услуг по застилам и не размещению СМИ по местам хранения, ввиду чего доводы Ответчика являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами.

В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в п. 3 возражений, о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

Позиция о применении 3-х годичного срока исковой давности по спорам между АО «ФПК» и ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании штрафной неустойки по договорам на оказание услуг по экипировке вагонов СМИ, согласуется с правовой позицией, подтвержденной устоявшейся судебной практикой между сторонами. В обоснование данного довода истцом представлены сведения об обширной судебной практике, сложившейся между


сторонами по данному вопросу (касаемо позиции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности обращения в суд).

Вместе с тем, АО «ФПК» не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, согласно актам ПДК, застилы спальных мест и размещение СМИ по местам хранения не было осуществлено вовсе, а заявляет требования о взыскании неустойки, возникшей в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, а требования подлежат удовлетворению.

Данные доводы суд признает обоснованными, полными, непротиворечивыми, а также соответствующими характеру отношений между сторонами и фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, данные доводы были неоднократно предметом исследования судов, им была дана соответствующая оценка.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно доводов Ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, представив следующие доводы в обоснование своей позиции в данной части.

Кредитор, по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков

Необходимо отметить, что непосредственными получателями услуги являются пассажиры – потребители услуги перевозки железнодорожным транспортом дальнего следования. В этой связи неисполнение ООО «Риквэст-Сервис» обязательств перед АО «ФПК» означает неисполнение обязательств перед пассажирами поездов.

АО «ФПК» со своей стороны надлежащим образом исполнены обязательства перед ООО «Риквэст-Сервис» несмотря на допускаемые Исполнителем нарушения, оказанные услуги Исполнителю оплачены в соответствии с условиями договора.

Истец обращает внимание суда, что итоговая стоимость заключенного договора (п. 3.1. Договора) составляет 9 777 274 740,54 (Девять миллиардов семьсот семьдесят семь миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 56 коп.

А выручка ООО «Риквэст-Сервис» только за 2024г., составила 5,2 млрд. рублей (https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/6447852).

Всем перечисленным обусловлена соразмерность последствиям нарушения обязательств ООО «Риквэст-Сервис» установленной пунктом 7.12 Договоров неустойки, а также отсутствие необоснованной выгоды на стороне АО «ФПК».

Документов, опровергающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, либо подтверждающих факт оказания Ответчиком услуг надлежащего качества, в материалы дела


не представлено. Сам факт оказания Ответчиком услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями договора Ответчиком не опровергается.

Ответчик не приводит доказательств, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ссылается в свою очередь на то, что «при выявлении в вагоне посторонних лиц Истец не понес каких-либо убытков и потерь, иных негативных последствий» что в корне противоречит сущности выявленных Заказчиком нарушений.

Приведенные Ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Рассмотрев указанные заявления ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд также учитывает следующее.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может


привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет штрафа произведен Истцом в соответствии с условиями договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по застилу СМИ в рамках технологического процесса укомплектования СМИ, вопреки доводам ответчика, является основанием для применения пункта 7.12 договора.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В данном случае судом принято во внимание, что непосредственными получателями услуги являются пассажиры – потребители услуги перевозки железнодорожным транспортом дальнего следования, соответственно, что неисполнение обществом "Риквэст- Сервис" обязательств перед обществом "ФПК" означает неисполнение обязательств перед пассажирами поездов.

Суд инстанции полагает, что согласованный в договоре размер штрафа (500 руб. за каждое нарушение) не является чрезмерным, определенная обществом "ФПК" сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством его обогащения за счет общества "Риквэст-Сервис"

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 г. по делу № А60-50589/2024.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 3-3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ- СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную неустойку в общей сумме 596 500 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 34 825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 7:18:35

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич