Решение от 24 января 2022 г. по делу № А03-15489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15489/2021
г. Барнаул
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиллиАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МиллиАРТ" (далее – истец, ООО "МиллиАРТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Требования истца со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с получением денежных средств в отсутствие встречного обеспечения.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением № 65699865118332 возвратившимся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебное заседание проводится с помощью средств аудиозаписи, путем проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МиллаАРТ" в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 30.07.2021, платежным поручением № 174 от 05.08.2021, платежным поручением № 186 от 10.08.2021, платежным поручением № 197 от 12.08.2021, платежным поручением № 3 от 18.08.2021.

Между тем, встречное исполнение обязательств ответчиком не предоставлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2021 с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 1 020 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 1 020 000 руб. не оспаривается ответчиком, документально подтвержден, доказательств возврата, а также наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не представлено, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиллиАРТ" неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева