Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А72-6906/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-6906/2016

22.05.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкогигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Протон», г. Самара

-Открытое акционерное общество «Гомельский завод станочных узлов», Республика Беларусь, г.Гомель

-Открытое акционерное общество «Станкозавод «Красный борец», Республика Беларусь, Витебская обл.,

о взыскании 4 495 549 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немак Рус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкогигант» о взыскании убытков в сумме 5 931 284 руб. 46 коп.

Определением от 25.07.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении основания исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 931 284 руб. 46 коп., являющиеся предоплатой за товар, поставленный по договору поставки №24/15 от 16.04.2015 и договору поставки №27/15 от 05.05.2016 и причиненные в связи с неисполнением обязательств по передаче документов, относящихся к товарам.

Определением от 23.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 720 549 руб. 78 коп., причиненные в связи с неисполнением обязательств по передаче документов, относящихся к товарам, поставленным по договору поставки №24/15 от 16.04.2015 и договору поставки №27/15 от 05.05.2016.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Протон».

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении основания и уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 360 274 руб. 89 коп., причиненные в связи с передачей товара, поставленного по договору поставки №24/15 от 16.04.2015 и договору поставки №27/15 от 05.05.2015 с недостатками.

Кроме того, данным определением по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Гомельский завод станочных узлов», Открытое акционерное общество «Станкозавод «Красный борец».

Определением от 20.12.2016 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу №А72-6906/2016. Проведение судебной экспертизы поручено Ульяновской Торгово-промышленной палате, экспертам: ФИО3, ФИО4.

20.03.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение Ульяновской Торгово-промышленной палаты №0221089.

Определением от 20.04.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 4 495 549 руб. 78 коп., причиненные в связи с передачей товара, поставленного по договору поставки №24/15 от 16.04.2015 и договору поставки №27/15 от 05.05.2015 с недостатками.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Станкогигант» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Немак Рус» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №24/15, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (далее по тексту «Товар») (п.1.1 договора) (т.1 л.д.8-10).

Предоставляемая Поставщиком гарантия на поставляемый товар указывается в спецификации (п.1.2 договора).

Согласно Спецификации №3 от 16.04.2015 к договору №24/15 от 16.04.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: Станок токарно-винторезный универсальный ГС526У в количестве 1 шт.

Стоимость оборудования составляет 31 551, 30 долларов США, в том числе НДС (18%) 4 812, 91 долларов США. Перечисление денежных средств осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2 спецификации).

Согласно Спецификации №4 от 16.04.2015 к договору №24/15 от 16.04.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: Станок радиально сверлильный 2К550 в количестве 1 шт.

Стоимость оборудования составляет 32 871, 96 долларов США, в том числе НДС (18%) 5 014, 37 долларов США. Перечисление денежных средств осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2 спецификации).

В п.6.1 договора №24/15 от 16.04.2015 стороны определили, что Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать Покупателю документы, необходимые при использовании товара по его назначению (инструкцию по эксплуатации на русском языке, сертификат качества), счет, счет-фактуру и товарную накладную.

05.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Станкогигант» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Немак Рус» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №27/15, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (далее по тексту «Товар») (п.1.1 договора) (т.1 л.д.17-19).

Предоставляемая Поставщиком гарантия на поставляемый товар указывается в спецификации (п.1.2 договора).

Согласно Спецификации №1 от 05.05.2015 к договору №27/15 от 05.05.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: Консольно-фрезерный станок Орша-Ф32У исп.31 (с УЦИ) в количестве 1 шт.

Стоимость оборудования составляет 53 445 долларов США, в том числе НДС (18%) 8 152, 63 долларов США. Перечисление денежных средств осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2 спецификации).

В п.6.1 договора №27/15 от 05.05.2015 стороны определили, что Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать Покупателю документы, необходимые при использовании товара по его назначению (инструкцию по эксплуатации на русском языке, сертификат качества), счет, счет-фактуру и товарную накладную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик во исполнение договоров поставки №24/15 от 16.04.2015, №27/15 от 05.05.2015 поставил в адрес истца товар: Станок токарно-винторезный универсальный ГС526У, Станок радиально сверлильный 2К550, Консольно-фрезерный станок Орша-Ф32У исп.31 (с УЦИ) по товарным накладным №33 от 16.07.2015, №34 от 16.07.2015, №54 от 02.12.2015 (т.1 л.д.22-24) на общую сумму 6 720 549 руб. 78 коп.

В подтверждение приема-передачи оборудования сторонами также оформлены акты приема-передачи от 16.07.2015, акты на пуско-наладочные работы (т.2 л.д.1-9).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям, оговоренным сторонами Спецификациях к договорам № 24/15 от 16.04.2015, №27/15 от 05.05.2015, оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке:

-Предоплата в размере 50% от общей стоимости товара перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации.

-Оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости товара перечисляется на расчетный счет Поставщика после письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, но не позднее трех дней с момента получения данного уведомления.

На поставляемый товар при условии соблюдения правил его эксплуатации, обслуживания и содержания, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (п.7 Спецификаций).

Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров истец перечислил за станки денежные средства в сумме 6 720 549 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1305 от 21.05.2015, №2406 от 01.09.2015, №1051 от 30.04.2015, №1719 от 07.07.2015 (т.1 л.д.113-116). Получение денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра и выполнения работ по установке оборудования у Покупателя возникли сомнения в соответствии станков условиям договоров, а также описанию, приведенному в коммерческом предложении.

В связи с несоответствием станков требованиям к качеству продукции, истец направил в адрес ответчика претензию №41 от 29.01.2016, в которой просил вывезти станки с территории Покупателя, вернув при этом уплаченную за них стоимость в сумме 84 996, 30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т.1 л.д.47-49).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо №24 от 25.02.2016, в котором претензии истца не признал, против возврата денежных средств возразил (т.1 л.д.50-52).

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 495 549 руб. 78 коп., причиненные в связи с передачей товара, поставленного по договору поставки №24/15 от 16.04.2015 и договору поставки №27/15 от 05.05.2015, с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Условиями договоров предусмотрена поставка технологически сложного оборудования – станков – определенного наименования и марки.

Согласно информации, размещенной на оборудовании, ответчиком в адрес истца поставлены:

станок токарно-винторезный универсальный ГС526У, завод-производитель – РУП «Гомельский завод станочных узлов», Республика Беларусь, зав.№740, год выпуска – 2015;

станок радиально сверлильный 2К550, завод-производитель – РУП «Гомельский завод станочных узлов», Республика Беларусь, зав.№401, год выпуска – 2015;

консольно-фрезерный станок Орша-Ф32У исп.31 (с УЦИ), завод-производитель – Станкостроительный завод «Красный борец», Республика Беларусь, зав.№181, год выпуска – 2015.

В ответ на запрос суда ОАО «Гомельский завод станочных узлов» в письме №81/2364 от 25.11.2016 (т.2 л.д.124) сообщил, что Станок токарно-винторезный универсальный ГС526У, заводской №740, Станок радиально сверлильный 2К550, заводской №401 Открытым акционерным обществом «Гомельский завод станочных узлов» не выпускались.

В письме №81/2422 от 02.12.2016 ОАО «Гомельский завод станочных узлов» дополнительно сообщило, что Станок токарно-винторезный универсальный ГС526У, заводской №740 был произведен 30.03.2007, реализован заказчику 09.04.2007; Станок радиально сверлильный 2К550, заводской №401 заводом не выпускался, последний выпущенный станок данной модели под №16334 (16-первые две цифры обозначают год выпуска, 334-порядковый номер станка) (т.2 л.д.123).

В ответ на запрос суда ОАО «Красный борец» в письме №3967 от 01.12.2016 сообщил, что Консольно-фрезерный станок Орша-Ф32У, заводской №181 заводом не изготавливался. В настоящее время последний изготовленный универсальный консольно-фрезерный станок данной серии имеет заводской номер 124. под 3181 заводом изготовлен широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок модели Орша-Ф32Ш, который отгружен заказчику в 2007 году (т.2 л.д.121).

Аналогичные ответы были даны заводами-производителями и на запросы истца (т.1 л.д.46, т.2 л.д.40-42).

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Ульяновской Торгово-промышленной палате, экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Находился ли в эксплуатации станок токарно-винторезный универсальный ГС526У до 16.07.2015?

2) Если станок токарно-винторезный универсальный ГС526У находился в эксплуатации до 16.07.2015, то какова его рыночная цена по состоянию на 16.07.2015?

3) Находился ли в эксплуатации станок радиально-сверлильный 2К550 до 16.07.2015?

4) Если станок радиально-сверлильный 2К550 находился в эксплуатации до 16.07.2015, то какова его рыночная цена по состоянию на 16.07.2015?

5) Находился ли в эксплуатации станок консольно-фрезерный Орша-Ф32У до 02.12.2015?

6) Если станок радиально-сверлильный Орша-Ф32У находился в эксплуатации до 02.12. 2015, то какова его рыночная цена по состоянию на 02.12.2015?

Из содержания экспертного заключения Ульяновской Торгово-промышленной палаты №0221089 от 20.03.2017 (т.3 л.д.18-76) следует:

1. Токарно-винторезный универсальный станок ГС526У, Зав. № 740, дата выпуска 2015 год, находился в продолжительной эксплуатации до момента его передачи потребителю 16.07.2015. Станок подвергнут полному перекрашиванию по старой краске. Наиболее вероятный период изготовления станка - первое полугодие 2007 года.

2. Рыночная стоимость токарно-винторезного универсального станка ГС526У по состоянию на 16.07.2015, с учетом округления составляет: 746 000 (Семьсот сорок шесть тысяч) рублей.

3. Радиально-сверлильный станок, переданный потребителю как станок 2К550В, зав. №401, год выпуска 2015г. производства РУП «Гомельский завод станочных узлов», является радиально-сверлильным станком Z3050/16 производства Китай. Станок Z3050/16 находился в продолжительной эксплуатации до момента его передачи потребителю16.07.2015. Наиболее вероятный период изготовления станка это конец 2009 г - начало2010 г.

4. Рыночная стоимость радиально-сверлильного станка Z3050/16 по состоянию на 16.07.2015, с учетом округления составляет: 581 000 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

5. Консольно-фрезерный станок Орша-Ф32У исп. 31, зав. № 181, год выпуска 2015, находился в продолжительной эксплуатации до момента его передачи потребителю 02.12.2015. Станок подвергнут полному перекрашиванию по старой краске. Наиболее вероятный период изготовления станка вторая половина 2002 года.

6. Рыночная стоимость консольно-фрезерного станка Орша-Ф32У по состоянию на 02.12.2015, с учетом округления составляет: 898 000 (Восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела неопровержимо подтверждено, что ответчик поставил в адрес истца по договорам поставки №24/15 от 16.04.2015 и №27/15 от 05.05.2015 товар, не соответствующий условиям договоров: характеристики станков не соответствуют заявленным; качество продукции не соответствует требованиям, установленным законом и договором; техническая документация на оборудование (инструкция по эксплуатации, сертификат качества и т.п.) не представлена.

В то же время покупатель (истец) оплатил товар по цене, установленной договором.

Как следует из пояснений истца, цена оборудования была согласована сторонами исходя из условий, приведенных в коммерческом предложении ответчика (т.1 л.д.33-40), а именно: продукция является новой, год выпуска – 2015.

Доказательств иного ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Воспользовавшись свои правом на защиту нарушенных прав, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 495 549 руб. 78 коп., составляющие разницу между договорной ценой, уплаченной покупателем, и реальной рыночной стоимостью полученных станков, определенной судебным экспертом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки №24/15 от 16.04.2015 и №27/15 от 05.05.2015 подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами. Поставка в адрес истца оборудования с недостатками является следствием виновного и противоправного поведения поставщика указанного оборудования - Общества с ограниченной ответственностью «Станкогигант».

Рыночная цена станков, поставленных ответчиком в адрес истца, установлена экспертным заключением Ульяновской Торгово-промышленной палаты №0221089 от 20.03.2017. Ответчик экспертное заключение не оспорил.

Соразмерное уменьшение покупной цены станков до их реальной рыночной стоимости отвечает принципу возмездности, адекватности встречного обязательства произведенному другой стороной исполнению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 4 495 549 руб. 78 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 178 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкогигант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус» 4 495 549 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 78 коп. – убытки, 98 640 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 45 478 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Немак Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко