Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А65-7189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7189/2024


Дата принятия решения – 12 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство и эксплуатация зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 233 296 руб. долга, 261 664 руб. 80 коп. неустойки, 2 770 397 руб. 92 коп. упущенной выгоды,

с участием:

от истца – ФИО1, генеральный директор,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство и эксплуатация зданий» (далее – ответчик) о взыскании 5 233 296 руб. долга, 261 664 руб. 80 коп. неустойки, 2 770 397 руб. 92 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части упущенной выгоды в размере 964 098 руб. 45 коп. и требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство и эксплуатация зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 664 руб. 80 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв истца на встречное исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Во исполнение определения суда от 05.07.2024 акционерное общество «Машзавод «Штамп им. Б.Л. Ванникова» представило письмо исх№ 1-16-07 от 16.07.2023, согласно которому работы по ремонту антикоррозийной защите металлоконструкций зенитных фонарей выполнена в точном соответствии со Сводами Правил, СНиП, проектом и принята заказчиком.

Суд приобщил к материалам дела указанные копии документов.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту антикоррозионной защиты металлоконструкций здания на объекте по адресу: 300000, РФ, <...>, территория завода АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов определяется согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами и являющимися приложением к договору.

Согласно спецификации (приложение № 1) от 20.06.2023 сторонами согласованы виды работ и их стоимость в размере 3 735 000 руб. Порядок расчета определен в следующем порядке: предварительная оплата производится в размере 50% от общей стоимости договора и составляет 1 867 500 руб.; поэтапный и окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и устранений, выявленных в процессе приемки недостатков работы исполнителя (по его вине). Заказчик обязуется произвести предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

Согласно спецификации (приложение № 2) от 11.07.2023 сторонами согласованы виды работ и их стоимость в размере 1 800 000 руб. Порядок расчета определен в следующем порядке: предварительная оплата производится в размере 50% от общей стоимости договора и составляет 900 000 руб.; поэтапный и окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и устранений, выявленных в процессе приемки недостатков работы исполнителя (по его вине). Заказчик обязуется произвести предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно спецификации (приложение № 3) от 07.08.2023 сторонами согласованы виды работ и их стоимость в размере 4 482 000 руб. Порядок расчета определен в следующем порядке: предварительная оплата производится в размере 50% от общей стоимости договора и составляет 2 241 000 руб.; поэтапный и окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и устранений, выявленных в процессе приемки недостатков работы исполнителя (по его вине). Заказчик обязуется произвести предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязуется принять выполненные исполнителем работы либо направить мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня недостатков и сроков их исправления исполнителем. По истечению 5 рабочих дней со дня передачи актов выполненных работ заказчику и отсутствия претензий к исполнителю по качеству проведенных работ обязательства по выполнению работ считаются исполненными в полном объеме, надлежащего качества и в срок.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт КС-2 № 17 от 07.08.2023, справка КС-3 № 17 от 07.08.2023 на сумму 2 757 276 руб. (подписаны сторонами), акт КС-2 № 23 от 02.10.2023, справка КС-3 № 23 от 02.10.2023 на сумму 4 676 020 руб. (ответчиком не подписаны).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 599 от 28.06.2023, № 771 от 11.08.2023, № 813 от 24.08.2023, № 922 от 22.09.2023.

Ответчик письмами от 06.10.2023 исх№ 126 и от 09.11.2023 исх.№ 134 указал, что выполненные истцом работы по акту КС-2 № 23 от 02.10.2023 и справке КС-3 № 23 от 02.10.2023, не приняты строительным контролем.

Истец 17.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату задолженности.

Письмом от 29.01.2024 исх.№ 1 ответчик указал на отсутствие исполнительной документации для подтверждения и проверки объема выполненных работ, указал на выполнение работ не в полном объеме.

Письмом 08.02.2024 исх.№ 3 ответчик повторно указал на отсутствие исполнительной документации, а также на направление по электронной почте писем с требованием исправить ошибки и некорректные даты в КС-2, КС-3, приложив протокол разногласий к акту сверки.

Истец письмом от 14.02.2024 исх.№ 002 в ответ на претензию указал на отсутствии в договоре пунктов условия по передаче исполнительной документации.

Поскольку ответчик оплату работы в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие документального подтверждения истцом объема работ, акт и справка № 23 от 02.10.2023 не подписаны.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ. При этом работы по акту КС-2 и справке КС-3 № 17 от 07.08.2023 на сумму 2 757 276 руб. ответчиком приняты, частично оплачены.

В ответ на представленные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 02.10.2023 письмом от 06.10.2023 исх№ 126 ответчик уведомил истца, что работы не приняты строительным контролем. В последующих письмах указывал на отсутствие исполнительной документации для подтверждения и проверки объема выполненных работ.

В последующем в судебных заседаниях от 07.05.2024, от 01.07.2024 ответчик пояснял, что возражений по объемам работ не имеет, не оспаривает.

Акционерное общество «Машзавод «Штамп им. Б.Л. Ванникова» письмом исх№ 1-16-07 от 16.07.2023 подтвердило выполнение работ по ремонту антикоррозийной защите металлоконструкций зенитных фонарей в точном соответствии со Сводами Правил, СНиП, проектом и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по объемам и качеству работ не имеет, однако обязательство по их оплате исполнил частично, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 233 296 руб.

Довод ответчика о том, что на указанные работы отсутствует исполнительная документация, что свидетельствует о том, что истцом не доказано выполнение спорных работ, отклоняются судом, поскольку спорные работы сданы АО «Машзавод «Штамп им. Б.Л. Ванникова» ООО «Перспектива», доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных подрядчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке, также отклоняются судом, поскольку выполнение работ подтверждено заказчиком, ответчик фактически уклонился от их приемки, безосновательно ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих объем работ. Ответчиком результаты работ сданы ООО «Перспектива», которое в свою очередь сдал работы заказчику, а заказчик указанные работы принял.

В части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки расчетов за выполненные работ заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 261 664 руб. 80 коп., при этом истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 6 459 059 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

С учетом условий пункта 7.3 договора и получения актов ответчиком по состоянию на 06.10.2023 (согласно письму ответчика исх.№ 126) на сумму задолженности в размере 5 233 296 руб. подлежит начислению неустойка за период с 20.10.2023 (получение актов 06.10.2023 + 5 рабочих дней (п. 7.3 договора) + 5 рабочих дней (порядок оплаты согласованный в спецификациях) по 29.07.2024 (по день оглашения резолютивной части решения) и с учетом установленного пунктом 10.1 договора лимита ответственности в размере 743 329 руб. 60 коп. (5% от общей стоимости работ).

В остальной части требования о начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 964 098 руб. 45 коп. суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В подтверждение образования упущенной выгоды в размере 964 098 руб. 45 коп. истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате чего у истца образовалась задолженность по налогам и сборам, которую он не имел возможности погасить.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды определяется как 1 385 198,96 (размер среднемесячной выручки) / 100*12=166 223,87 руб. (размер среднемесячной упущенной выгоды) и за период с 29.12.2023 по 24.06.2024 упущенная выгода составила 964 098 руб. 45 коп.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не доказан весь состав правонарушения. В чем именно выразилось нарушение ответчиком и как оно повлияло на неполучение истцом выгоды, суду не доказано.

Заключение и исполнение договоров является правом хозяйствующих субъектов, вместе с тем, стороны заключая договор, принимают на себя и риски, связанные с договором. Кроме того, образование задолженности у истца по налогам и сборам не может вменяться в вину ответчику.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств (процессуальное положение сторон не изменилось).

В соответствии с условиями спецификаций от 20.06.2023 и от 07.08.2023 срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя.

Ответчик произвел частичное авансирование работ, предусмотренных спецификациями платежными поручениями № 599 от 28.06.2023 и № 771 от 11.08.2023 на общую сумму 750 000 руб.

Истец предусмотренные спецификациями работы выполнил и сдал ответчику актами от 07.08.2023 и от 02.10.2023 (по состоянию на 06.10.2023 ответчик акт получил), в то время как согласованные сроки выполнения работ с учетом частичного авансирования и установленного срока выполнения работ наступили позже (11.08.2023 (последний платеж) + 3 рабочих дня + 60 рабочих дней).

Таким образом, требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 261 664 руб. 80 коп. за период с 31.10.2023 по 24.06.2024 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство и эксплуатация зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 233 296 руб. долга, 743 329 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство и эксплуатация зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 689 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 015 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова